Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А62-6590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды  срок его действия был продлен до 30 ноября 2008 года

Учитывая, что договор аренды ежегодно продлевался, 01.12.2008 года истец направил  в адрес ответчика письмо с отказом от продления договора аренды от 01.05.2007, в связи с истечением срока действия договора (л.д. 47, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что согласия арендодатель на продление срока договора не давал,  а договор аренды не продлялся на неопределенный срок, а прекратил свое действие по его истечении, то есть с 01.12.2008.

В соответствии с пунктом  1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении договора передать имущество арендодателю в срок с момента прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, а арендатор не возвратил арендованное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «БиАйПи Групп» о возврате арендованного имущества.

При этом статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате 1 139 049,83 руб. задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны составили совместный акт сверки расчетов, согласно которому по арендной плате по состоянию на 24.04.2009 год  ответчик признал задолженность в сумме            729 078,79 руб., оставшуюся арендную плату в сумме 409 971,04 руб. ООО «Смолнефтеком» не признало, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 от 30.02.2007, которым стороны установили арендную плату в размере 500000 руб.,  является незаключенным. При этом ответчик утверждал, что  счета-фактуры № 18 от 31.10.2008 и № 19 от 30.11.2008 предусмотренные договором аренды ему не выставлялись.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений договора от 01.05.2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.1 договора аренды не предусматривает выставление арендодателем счетов-фактур для внесения арендной платы арендатором.

Между тем, пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за текущий месяц вносится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления арендатором соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, или иной письменно указанный арендодателем расчетный счет.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Дополнительным соглашением № 2 30.06.2007 к договору аренды № ПР 12-07 от  были внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды и увеличен размер ежемесячной арендной платы до 500 000 руб.

В качестве основания незаключенности дополнительного соглашения от  30.02.2007 ООО «Смолнефтеком» ссылается на то, что оно подписано неуполномоченным лицом со стороны арендодателя.

Возражая против указанного довода в суде апелляционной инстанции, представители истца подтвердили полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от ООО «БиАйПи Групп».

Кроме того, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они составлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами, носят характер неотъемлемой части договора. Таким образом, основания для признания дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2007 незаключенным   отсутствуют,   так   как сторонами ранее были согласованы все существенные условия договора аренды. Более того, данное соглашение составлено в письменном виде, подписано сторонами, скреплено печатями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного освобождения арендованного имущества и внесения ответчиком арендной платы за период пользования арендованным имуществом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 139 049,83 руб. на основании статьи 622 ГК РФ.

Требования истца о взыскании 157 188,9 руб. процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 04.12.2008 по 22.04.2009 судом области признаны и удовлетворены.

В указанной части решение суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда,  также является правильным.

В соответствии с пунктом  1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе неустойка является мерой компенсационного характера и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Поскольку размер взыскиваемой неустойки в сумме 157 188,90 руб. чрезвычайно высок и значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, то он обоснованно снижен судом, в соответствии со  статьей 333 ГК РФ до 62 875 руб.

Что касается задолженности по коммунальным платежам в сумме 662 236,53 руб., то ООО «Смолнефтеком» исковые требования в указанной части признало. Данное признание иска судом принято на основании статьи 170 АПК РФ.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возмещать арендодателю вознаграждение в размере 3 % от суммы эксплуатационных расходов за предъявление расходов по коммунальным платежам. Вознаграждение арендодателя подлежит оплате в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Ответчик в нарушении обязанности, установленной в п. 2.2 договора аренды, вознаграждение арендодателю не оплачивал, в связи с чем, требования истца о взыскании 28 945,76 руб. задолженности по уплате вознаграждения признаны судом первой инстанции правомерно обоснованными.

Что касается встречного искового заявления, то требования ООО «Смолнефтеком» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Смолнефтеком» обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2008 года прекратилась подача электроэнергии на АЗС № 7, автостоянку и артезианскую скважину, которыми пользуется истец на основании договора аренды. По данным ОАО «Смоленскэнергосбыт» отключение электроэнергии на вышеуказанных объектах произошло по инициативе представителя арендодателя. Срок временной приостановки подачи электроэнергии был определен ответчиком на период с 25.12.2008 по 25.02.2009 электроснабжение арендованных АЭС  возобновилось.

Прекращение подачи электроэнергии на АЭС 3, 6, 7 автостоянку и артезианскую скважину вызвало остановку всего производства, т.к. вся деятельность АЭС напрямую зависит от электричества.

В результате противоправных действий ответчика, стало невозможным получение торговой выручки в полном объеме от реализации горючесмазочных материалов, и соответственно, не была получена прибыль, которую ранее получал ООО «Смолнефтеком» до нарушения его прав арендатора, закрепленных в п. 1.1. договора.

Кроме убытков, в виде выразившиеся в упущенной выгоде (неполученной прибыли), ООО «Смолнефтеком» понес непредвиденные расходы, на восстановление работоспособности арендованного оборудования и приобретение альтернативной электроэнергии для устранения аварийной ситуации на объектах аренды, т.к. данные действия входят в обязанность арендатора в соответствии с п. 3.1 договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и отказал в нем.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством. Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1 договора аренды № ПР 12-07 стороны определили, что срок аренды установлен сторонами с 01.05.2007 до 31.05.2007 года. Дополнительным соглашением от 31.10.2008  срок действия договора аренды был продлен  до 30.11.2008.

Материалами дела установлено, что согласия арендодателя на продления срока договора аренды не было, а последний прекратил свое действие по истечении срока, то есть с 01.12.2008.

Ответчик, требуя возмещения убытков, ссылался на нарушение истцом условий договора аренды от 01.05.2007 № ПР 12-07.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент отключения электроэнергии срок действия указанного договора аренды истек, соответственно истцом не могли быть нарушены какие-либо условия этого договора.

Таким образом, поскольку отсутствовал факт нарушения истцом каких-либо обязанностей повлекших нарушение прав ответчика, сумма ущерба ответчиком не доказана, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не поступало уведомление о расторжении договора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, уведомление было вручено лично под роспись исполнительному директору ООО «Смолнефтеком» А.С. Авраменко 01.12.2008 года в 17 часов 00 минут (л.д. 47, том 1).

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, о чем сделан обоснованный вывод о надлежащем уведомлении истцом ООО «Смолнефтеком» о прекращении срока действия договора.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 04.05.2009 года по делу № А62-6590/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления