Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А62-1934/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом.» на оплату публикации в газете сведений о банкротстве ИП Заливохина С.Е. в сумме 2 065 руб., а также кассовый чек ЗАО «Коммерсантъ» от 26.08.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО «Коммерсантъ». Издательский Дом.» №537 от 26.08.2008 на указанную сумму (т.3, л.д. 88-90).

Имеющимися в материалах дела квитанциями ФГУП «Почта России» и      ОАО «Центртелеком» (т.3, л.д.82) подтверждается несение арбитражным управляющим почтовых расходов, в том числе на отправку заказной корреспонденции и телеграмм на общую сумму 187 руб. 70 коп.

В соответствии с банковской квитанцией от 24.10.2008 арбитражным управляющим оплачены услуги по предоставлению регистрирующим органом информации о зарегистрированных правах и сделках с ним в размере 312 руб. (т.3, л.д. 87).

Транспортные расходы в размере 120 руб. подтверждаются автобусными и железнодорожными билетами (л.д.83), а расходы на услуги ксерокопирования в размере 205 руб. 50 коп. – накладными и квитанциями ФГУП «Почта России» от 25.11.2008 и от 26.11.2008 (т.3, л.д.85, 91).

Арбитражным управляющим также были заявлены расходы на проживание в гостинице «Восток» г.Гагарин в период с 24.11.2008 по 25.11.2008  в размере 700 руб., которые подтверждаются счетом ООО «Восток-С» №028230 и кассовым чеком от 24.11.2008 на указанную сумму (т.3, л.д.84).

Определяя размер вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в сумме 48 667 руб., суд области исходил из установленного определением суда от 01.07.2008 и решением суда от 26.11.2008 ежемесячного вознаграждения за период  с 01.07.2008 по 25.11.2008 в сумме 10 000 руб.

Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела  расходов в сумме 52 257 руб. 40 коп., в том числе вознаграждения арбитражному управляющему в размере 48 667 руб., расходов, связанных с опубликованием в газете «Коммерсантъ» объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 065 руб., почтовых расходов в размере 187 руб. 70 коп., транспортных расходов в размере 120 руб., платы за предоставление информации регистрирующим органом в размере 312 руб., расходов на проживание в гостинице «Восток» в размере 700 руб., расходов на ксерокопирование в размере 205 руб. 50 коп.  на заявителя – ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Смоленской области.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о наличии оснований для возмещения расходов в размере 52 257 руб. 40 коп., поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности и необходимости понесенных расходов.

Судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что, обжалуя определение суда области, уполномоченный орган не спорит с какими-либо конкретными расходами управляющего и не приводит контраргументов в их опровержение. 

   Позиция апеллянта сводится к тому, что он оценивает действия арбитражного управляющего, как совершенные не в интересах должника и кредитора (уполномоченного органа), а в собственных интересах, направленные на умышленное затягивание проведения процедуры наблюдения до пяти месяцев.

   Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего  ИП Заливохина С.Е.

   Более того, в силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом  изложенного  судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу №А62-1934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева