Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А62-1934/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2009 года

 Дело №А62-1934/2008  

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Можеевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2547/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Смоленской области, г.Гагарин Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу №А62-1934/2008 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Заливохина Сергея Евгеньевича, г.Гагарин Смоленской области, по заявлению арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича, г.Протвино Московской области, к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о возмещении расходов,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

            Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность, без образования юридического лица, Заливохина Сергея Евгеньевича, г.Гагарин Смоленской области, несостоятельным должником (банкротом) (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2008 требования уполномоченного органа в размере 721 767 руб. 08 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов     ИП Заливохина С.Е. В отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков И.А. (т.1, л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008                      ИП Заливохин С.Е. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А. (т.2, л.д.131-134).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2009 процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника            ИП Заливохина С.Е. завершена, производство по делу прекращено (т.3, л.д. 10-13).

12.05.2009 арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Заливохина С.Е. в части, не погашенной за счет имущества должника, в размере 7 293 руб. 20 коп., в том числе 48 667 руб. - вознаграждение временному управляющему, 19 000 руб. – вознаграждение привлеченному специалисту с целью проведения финансового анализа, 2 065 руб. - расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 150 руб. – канцелярские товары, 187 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 1 206 руб. – транспортные расходы, 312 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации регистрирующего органа, 3 500 руб. – расходы по оплате услуг гостиницы, 205 руб. 50 коп. – расходы на ксерокопирование  (т.3, л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009 (судья Буринская Л.Л.) заявленные требования удовлетворены  частично: с УФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего                    Гулакова И.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Заливохина С.Е. в сумме 52 257 руб. 40 коп., в том числе                 48 667 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему и 3 590 руб. 20 коп. – судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано  (т.3, л.д. 124-128).

Принимая  судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя. При этом суд исходил из критериев обоснованности и относимости понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры наблюдения должника.

            Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 52 257 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

            Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что Гулаков И.А. исполнял обязанности временного управляющего фактически лишь три месяца. Считает, что последний действовал не в интересах должника и кредитора (уполномоченного органа), а в собственных интересах, умышленно затягивая проведение процедуры наблюдения до пяти месяцев. Утверждает, что временный управляющий должен был направить запросы в регистрирующий орган в более короткие сроки, провести финансовый анализ значительно раньше, чем 25.11.2008, провести первое собрание кредиторов и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, и тем самым сократить расходы по выплате ему вознаграждения.

Арбитражный управляющий Гулаков И.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку уполномоченный орган не оспаривает определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 23 036 руб., а арбитражным управляющим не заявлено возражений относительно проверки определения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Гулакова И.А. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 52 257 руб. 20 коп.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

            Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

            В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

            При этом неразрешение судом вопроса  о распределении  расходов по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу, в определении о прекращении производства  не препятствует принятию и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве  по правилам, установленным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Заливохина С.Е. обратился уполномоченный орган -  ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Смоленской области.

            Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2009 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника                                     ИП Заливохина С.Е. завершено, производство по делу прекращено.

Указанным судебным актом установлено, что конкурсная масса ввиду отсутствия у должника имущества не сформирована. Требования единственного кредитора - ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Смоленской области, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 768 719 руб. 35 коп., остались неудовлетворенными.

Из отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства видно, что средств и имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Материалами дела подтверждено, что в период наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные с опубликованием в газете «Коммерсантъ» объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 065 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 70 коп., транспортные расходы в размере 120 руб., плата за предоставление информации регистрирующим органом в размере 312 руб., расходы на проживание в гостинице «Восток» в размере 700 руб., расходы на ксерокопирование в размере 205 руб. 50 коп.  

Так, о факте несения расходов, связанных с опубликованием в газете «Коммерсантъ» объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 065 руб. свидетельствуют следующие документы: счет №БК01225 от 22.08.2008, выставленный