Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А23-4556/08Г-16-260. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 15.09.2008 по 15.12.2008, исходя из ставки банковского процента в размере 11 % годовых, определена в размере 20 534 руб. 41 коп.

Проверяя размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при исчислении процентов следует исходить из числа дней в году (месяце, равного соответственно 360 и 30 дням. При этом суд области исчислил размер процентов за заявленный истцом период, исходя из учетной ставки банковского процента              11 % годовых, в сумме 20 571 руб. 36 коп. Однако с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, первая инстанция обоснованно признала подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах решение суда области является правильным.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что в товарных накладных в качестве грузополучателя значится третье лицо - ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и не указан сам покупатель.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Как следует из условий пункта 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю либо лицу, указанному покупателем в заявке или спецификации в качестве грузополучателя. 

При этом в спецификациях №1 от 05.08.2008, №2 от 29.08.2008 и №3 от 03.09.2008 стороны предусмотрели, что грузополучателем является                          ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

Именно последнее и указано в качестве грузополучателя в товарных накладных №87 от 15.08.2008, №203 от 28.09.2008, №266 от 07.10.2008, а также счетах-фактурах. В свою очередь, ответчик значится в этих накладных в качестве плательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следует отметить, что представленные истцом и ответчиком копии товарных накладных №87 от 15.08.2008, №203 от 28.09.2008, №266 от 07.10.2008 идентичны, содержат данные о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, дату, должности и фамилии лиц, передавших и получивших товар, а также печати организаций. Более того, о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

То обстоятельство, что в накладных отсутствуют основания получения товара, не может свидетельствовать о том, что товар был передан не в рамках заключенного сторонами договора поставки №8/273 АКС от 28.07.2008, а по какой-либо иной сделке. Тем более, что доказательства наличия между сторонами других правоотношений, помимо рассматриваемых, апеллянтом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу.

 Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что направленная истцом претензия не содержала указания на конкретные партии поставок, за которые образовалась задолженность в указанном размере, и не подтверждена первично-учетными документами.

Как усматривается из претензии №137 от 05.11.2008, истец указал на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и транспортных услуг в рамках совершенной сделки в размере 1 249 916 руб. При этом в претензии перечислены даты произведенных поставок и их суммы.

Таким образом, направленная ответчику претензия позволяла установить основания возникновения задолженности, конкретные даты поставки продукции, их суммы, общую сумму задолженности за поставленный товар и транспортные услуги, а также срок погашения задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия была направлена истцом в адрес                                          ООО «Автоком-Снаб» 14.11.2008 и получена последним 20.11.2008, о чем свидетельствует почтовая квитанция и уведомление о вручении (т.1, л.д. 7-8).

Между тем данная претензия была оставлена ООО «Автоком-Снаб» 14.11.2008 без ответа. Какие-либо возражения по существу изложенных в ней обстоятельств, а также непредставления истцом соответствующих документов                 ООО «Автоком-Снаб» не заявлялись.

Более того, первично-учетные документы, в том числе и товарные накладные (их копии), на неполучение которых ссылается ответчик, имелись у него в наличии и были представлены им в суд первой инстанции. В связи с этим суд второй инстанции находит, что направление истцом претензии ответчику без приложения перечисленных документов не могло затруднить или препятствовать последнему погасить долг перед поставщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах позиция апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора является ошибочной.

Следует отметить, что в данном случае соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора вообще не являлось обязательным. Ведь такой порядок не предусмотрен ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора поставки, то есть истец вправе был как предложить ответчику урегулировать спор в добровольном порядке, так и обратиться за защитой нарушенных прав напрямую в арбитражный суд.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о необходимости оставления искового заявления без движения в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Действительно, в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Непредставление истцом перечисленных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов может послужить основанием для оставления искового заявления без движения. Однако, как уже указывалось, в рассматриваемом случае претензионный или иной досудебный порядок рассмотрения спора не предусмотрены ни федеральным законом, ни заключенным договором поставки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика - ООО «Автоком-Снаб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2009 года по делу № А23-4556/08Г-16-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина