Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А62-2405/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2009 года

                                                    Дело №А62-2405/2006

Дата принятия резолютивной части постановления      -   02  июля   2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме    -   09 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Разуваева В.А. – Кель О.И. – представитель по дов. №67-01/387844 от 25.03.2009, паспорт 66 01 №372960,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную жалобу ИП Разуваева В.А.  на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 по делу  № А62-2405/2006  (судья Воронова В.В.),

установил: индивидуальный предприниматель Разуваев Виктор Алексеевич, г. Смоленск (далее – ИП Разуваев В.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Универсам «Центральный» о признании  действий ответчика  по демонтажу рекламной конструкции (щита) незаконными и обязании последнего  произвести монтаж рекламного щита мебельного салона «Игуана», общей площадью информационного поля 36 кв.м,  по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12а.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил исковые требования и в связи с утратой по вине ответчика рекламного щита  просил обязать ответчика освободить территорию для беспрепятственной установки рекламной конструкции на прежнем месте от зеленых насаждений, брусчатки и отключить линии подземных электропередач, а также взыскать с ответчика ущерб в  сумме 104 000 руб.  в  связи с утратой рекламного щита.

Определением от 13.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительное управление № 23».

Принятым по делу решением  от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007,  исковые требования ИП Разуваева В.А.  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2007 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Смоленска и УГИБДД по Смоленской области, определением от 04.02.2008 – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции, взыскать 104 000 руб. ущерба и обязать ответчика освободить территорию для беспрепятственной установки рекламной конструкции на прежнем месте от зеленых насаждений, брусчатки и отключить линии электропередач.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 исковые требования ИП Разуваева В.А. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2008 решение суда в части возложения на ответчика обязанности освободить территорию для беспрепятственной установки рекламной конструкции на прежнем месте от зеленых насаждений, брусчатки и отключении линии электропередач отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 в удовлетворении искового требования о возложении на ОАО «Универсам «Центральный» обязанности устранить препятствия по восстановлению рекламной конструкции по ул.Николаева. д.12а в г.Смоленске (магазин «Униерсам»), принадлежащей ИП Разуваеву В.А., на прежнем месте, а именно обязании освободить территорию в месте прежнего размещения рекламной конструкции, согласно паспорту рекламы от 01.12.2005, от зеленых насаждений, брусчатки, а также отключить линии подземных электропередач, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Разуваев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.  Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности,  заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у предпринимателя права на установку рекламной конструкции на спорном участке на момент рассмотрения настоящего иска в связи с истечением срока действия договора на установку рекламной конструкции, подчеркивая, что в настоящее время предпринимателем оформляется новый договор, документы переданы на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска. Заявитель также считает необоснованной ссылку суда на письмо УГИБДД УВД по Смоленской области №8/783 от 02.03.2009 о недопустимости размещения рекламной конструкции на спорном рекламном месте, ввиду несоответствия данного места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТа, указывая, что изложенные в письме обстоятельства могут быть установлены  только путем геодезических исследований, которые в рассматриваемом случае не проводились.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его  отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое ответчиком решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2003 между администрацией г. Смоленска и предпринимателем Разуваевым В.А. заключен договор № 433 на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности сроком действия на один календарный год, предметом которого согласно пункту 1.1 является распространение наружной рекламы на рекламной конструкции, общей площадью информационного поля 36 кв.м, по адресу: ул. Николаева, 12а (маг. «Универсам»). Администрацией г. Смоленска  Разуваеву В.А. выдано разрешение № 928 на установку средства наружной рекламы и информации на период с 30.10.2003 по 29.10.2004.       

22.03.2005 между администрацией г.Смоленска и предпринимателем Разуваевым В.А. заключен договор №  1808-д на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности на срок с 22.03.2005 по 21.03.2008, на основании которого предпринимателю Разуваеву В.А. выдано разрешение № 1808 на распространение наружной рекламы и информации в г. Смоленске на указанный  период.

В марте 2005г. при проведении  работ по реконструкции здания магазина установленный предпринимателем Разуваевым В.А.  вблизи магазина рекламный щит был демонтирован ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не отрицается самим ответчиком. Требования предпринимателя Разуваева В.А. о восстановлении  принадлежащей ему рекламной конструкции  в том виде и на том месте, где она размещалась до демонтажа, ОАО «Универсам «Центральный» оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Разуваева В.А. в арбитражный суд области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ОАО «Универсам «Центральный» обязанности устранить препятствия по восстановлению рекламной конструкции по ул.Николаева. д.12а в г.Смоленске (магазин «Универсам»), принадлежащей ИП Разуваеву В.А., на прежнем месте, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя на момент рассмотрения иска права на установку рекламной конструкции на спорном рекламном месте в связи с истечением срока действия заключенного с администрацией г.Смоленска договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшего на момент выдачи разрешения,  распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения, согласованного с соответствующими органами.

Материалами дела подтверждено, что рекламная  конструкция  была установлена Разуваемым В.А. на отведенном земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 12а на основании выданного администрацией г. Смоленска разрешения, т.е. на законных основаниях. При этом демонтаж указанной рекламной конструкции произведен ОАО «Универсам «Центральный» самовольно без согласования с истцом.   Судом установлено, что причиной неустановки Разуваемым В.А. рекламной конструкции после ее демонтажа послужили возражения ОАО «Универсам «Центральный», а также проведение последним строительных работ, что признается самим ответчиком.

Вместе с тем, заявленное предпринимателем требование об обязании устранить препятствия по восстановлению рекламной конструкции на прежнем месте основано на ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-30 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае договор №  1808-д от 22.03.2005 на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности был заключен на срок с 22.03.2005 по 21.03.2008, то есть на момент рассмотрения настоящего иска срок его действия истек. Прекратилось и действие разрешения на установку средства наружной рекламы и информации №1808, выданного на тот же срок. Доказательств заключения нового договора предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения предпринимателем было утрачено право на размещение рекламной конструкции на спорном рекламном месте, тогда как в силу ст.304 ГК РФ основанные на содержании указанной статьи требования (в данном случае о восстановлении рекламной конструкции) могут быть удовлетворены только при условии представления истцом доказательств, подтверждающих тот факт, что он является законным владельцем рекламной конструкции, обладающим правом на ее размещение на спорном рекламном месте на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец таких доказательств не представил, его требования о нечинении ответчиком препятствий в восстановлении рекламной конструкции не могут быть удовлетворены, поскольку само субъективное право на размещение данной конструкции на спорном месте на момент рассмотрения иска у истца отсутствовало.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в настоящее время им предприняты действия по заключению нового договора на распространение наружной рекламы и документы сданы на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца права на размещение рекламной конструкции на спорном рекламном месте на момент вынесения решения и, следовательно, о наличии у него права на предъявление в порядке ст.304 ГК РФ требований о нечинении препятствий в восстановлении данной рекламной конструкции, поскольку такое право может возникнуть только с момента заключения нового договора и получения разрешения на размещение рекламной конструкции. Само обращение за заключением договора и выдачей разрешения не порождает возникновения у истца статуса законного владельца рекламной конструкции, обладающего правом на ее размещение на соответствующем рекламном месте и правом требовать от третьих лиц устранения всяких нарушений, связанных с таким владением.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда на письмо УГИБДД УВД по Смоленской области №8/783 от 02.03.2009 о недопустимости размещения рекламной конструкции на спорном рекламном месте, ввиду несоответствия данного места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТа, по тем обстоятельствам, что изложенные в письме обстоятельства могут быть установлены  только путем геодезических исследований, которые в рассматриваемом случае не проводились.  

Вышеуказанное письмо №8/783 от 02.03.2009 представлено УГИБДД  в порядке отзыва на исковое заявление, во исполнение определения суда от 12.02.2009, согласно которому на УГИБДД по Смоленской области возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление, содержащий сведения о возможности размещения рекламной конструкции на прежнем месте.

Каждое лицо, участвующее в деле, воспользовавшись предоставленным ему законом процессуальным правом на предоставление отзыва на исковое заявление, вправе изложить в нем свою позицию относительно предмета рассматриваемого спора.

В данном случае УГИБДД по Смоленской области как орган, осуществляющий, в частности, контроль за соответствием требованиям законодательства состояния проезжих частей и прилегающих к ним территорий, изложило в отзыве на исковое заявление предпринимателя свою позицию относительно невозможности размещения рекламной конструкции на спорном рекламном месте, так как в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных