Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А23-541/09Г-8-32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2009 года

Дело № А23-541/09Г-8-32

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,   судей                                      Каструба Л.А., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2521/2009) индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Александровича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2009 года по делу № А23-541/09Г-8-32 (судья Шатская О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сантехлит», п.Любохна Дятьковского района Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Александровичу, г.Калуга, о взыскании 23 803 руб. 12 коп.,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество «Сантехлит» (далее – ОАО «Сантехлит»), п.Любохна Дятьковского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Щербакову Андрею Александровичу, г.Калуга, о взыскании 23 803 руб. 12 коп., в том числе 18 300 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 5 503 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007 по 28.01.2009 (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 6 780 руб. 29 коп. за период с 24.07.2007 по 28.01.2009. В остальной части иска требования остались прежними (л.д.32, 36). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 (судья        Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.95-98).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                                ИП Щербаков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пункт 2.3 договора, согласно которому нереализованный товар подлежит возврату поставщику. В связи с этим отмечает, что поставщик необоснованно отказывается от получения нереализованной части продукции на сумму 18 300 руб., тем самым нарушая условия пункта 2.3 договора. Считает, что в данном случае ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению, так как оплата товара должна производиться по мере его реализации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2007 между ОАО «Сантехлит» (продавец) и ИП Щербаковым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки №378 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2007 (л.д. 67-68).

По условиям пунктов 1.1, 2.1 указанной сделки продавец обязался передать в собственность по заявке покупателя продукцию ОАО «Сантехлит» согласно счету-фактуре, а покупатель ее принять и оплатить. Продукция продавца отгружается его же транспортом. Не отгруженная по причине неоплаты продукция может быть восполнена в следующем периоде только с согласия продавца.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели дополнительное условие, согласно которому в случае нереализации продукции возможен ее возврат.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что покупатель производит частичную предварительную оплату поставляемой продавцом продукции по выставленному им счету в размере 0 %. При этом продавец отгружает продукцию покупателю в 20-дневный срок со дня поступления частичной предоплаты на расчетный счет продавца по цене, указанной в счете на предоплату, при условии соблюдения указанного в счете срока оплаты. Стороны договорились, что оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий совершенной сделки продавец по товарной накладной №002201 от 08.06.2007 поставил покупателю товар - ванны на общую сумму                 90 000 руб. 38 коп. (л.д.9).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 18 300 руб. 

Претензией №7134 от 26.12.2008, направленной в адрес ОАО «Сантехлит», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 16.01.2009                 (л.д. 11-12).

В ответном письме №8 от 18.03.2009 ответчик констатировал факт поставки ему товара по накладной от 08.06.2007 на общую сумму 90 000 руб. 38 коп. и наличие задолженности по его оплате в размере 18 300 руб. (л.д. 30). 

Однако в установленный претензией №7134 от 26.12.2008 срок  задолженность в указанном размере осталась не погашенной ИП Щербаковым А.А.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Сантехлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ИП Щербакову А.А. ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях                        506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.4 договора, оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения продукции.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела товарной накладной №002201 от 08.06.2007, счетом-фактурой №1611 от 08.06.2007 (л.д.9, 10), согласно которым ИП Щербаковым А.А. был получен товар – ванны на общую сумму 90 000 руб. 38 коп. 

При этом доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного по товарной накладной товара в размере 18 300 руб., материалы дела не содержат.

Напротив, наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами, в том числе и ответчиком, в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Более того, ответчик признал сумму долга, о чем свидетельствует его позиция, изложенная в ответном письме ИП Щербакова А.А.                №8 от 18.03.2009 на претензию (л.д. 30).

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Щербаковым А.А. обязательств по оплате полученного по договору поставки товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 24.07.2007 по 16.03.2009, исходя из ставки банковского процента в размере от 10 % до 13 % годовых, составляет 6 780 руб. 29 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на условия пункта 2.3 договора, в котором предусмотрена оплата товара по мере его реализации, поэтому, по его мнению, в данном случае ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вообще не подлежит применению.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 3.4 договора предусмотрели оплату покупателем поставленной продукции в течение 45 календарных дней с момента получения продукции, а не по мере ее реализации.

Как уже указывалось, основанием для применения к ИП Щербакову А.А. ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами послужило их неправомерное удержание ответчиком (просрочка возврата денежных средств). Причем заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 24.07.2007 по 16.03.2009.

Ссылаясь