Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А54-5551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июля 2009 года

 Дело № А54-5551/2008 С11

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   08 июля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                      Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2239/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2009 по делу №А54-5551/2008 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы связи-Л», г. Рязань, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 183 158 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен  судом надлежащим  образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы связи-Л» (далее – ООО «Системы связи-Л»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Строительно-монтажному управлению №8 – филиалу ФГУП «Строительное управление Московского региона» о взыскании 183 158 руб. 37 коп., в том числе задолженности по договору  подряда №05/08  от 18.01.2008 в размере 164 719 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 439 руб. 37 коп. (т.1, л.д.11-12).

Определением суда первой инстанции , принятым по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена ненадлежащего ответчика - Строительно-монтажного управления №8 – филиала ФГУП «Строительное управление Московского региона» на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Строительное управление Московского региона»), г. Москва (т.1, л.д.63-64).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы  как требования взыскания с ответчика  174 641 руб. 84 коп., в том числе  задолженности по договору подряда №05/08  от 18.01.2008 в размере 159 777 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 864 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 135, 137-139). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2009 года  (судья Калинина В.А.) исковые требования  удовлетворены полностью (т.1, л.д. 147-151).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ФГУП «Строительное управление Московского региона» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование своих доводов  податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что  окончательный взаиморасчет производится после передачи заказчику исполнительной и разрешительной  документации в полном объеме. Отмечает, что поскольку доказательств, подтверждающих передачу указанной документации, не представлено, истцом неправомерно определена начальная дата начисления процентов. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание изменение ставки  рефинансирования за период неисполнения обязательства по уплате денег.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на то, что ответчик  принял выполненные работы по акту от 19.02.2008, а задолженность за них  в размере 164 719 руб. признана заказчиком. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт сверки взаимных расчетов.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец заявил письменное ходатайство  о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2008 между ООО «Системы связи-Л» (исполнитель)  и ФГУП «Строительное управление Московского региона» (заказчик) был заключен договор подряда № 05/08 (т.1, л.д.11-12).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязанности  по  проведению дополнительных работ по монтажу слаботочных систем в помещении ЦСПК, расположенном по адресу: г.Рязань, ул. Октябрьский городок, в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора).

В разделе  2 договора контрагенты согласовали стоимость договора, определив ее  в размере 164 719 руб. При этом  сумма в размере 49 415 руб. 70 коп. подлежала уплате в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, а оставшаяся сумма  в размере 115 303 руб. 30 коп. - в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи – приемки работ.

Срок выполнения работ был определен сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому  работы подлежали выполнению  не позднее 20 банковских дней со дня поступления на  расчетный счет исполнителя  денежных средств в размере 49 415 руб. 70 коп.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.02.2008  ООО «Системы связи-Л» сдало, а ФГУП «Строительное управление Московского региона» приняло  подрядные работы на сумму 164 719 руб. (т.1, л.д. 17-19).

Указанная стоимость была также подтверждена сторонами и в  подписанной ими справке формы КС-3 от 19.02.2008 (т.1, л.д.82).

Между тем   ответчик не произвел оплату  принятых им работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере  164 719 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Системы связи-Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда № 05/08 от 18.01.2008 (т.1, л.д. 11-12),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. При этом договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.02.2008  ООО «Системы связи-Л» сдало, а ФГУП «Строительное управление Московского региона» приняло  подрядные работы на сумму 164 719 руб. (т.1, л.д. 78-81). Акт подписан без возражений со стороны ответчика.

Указанная стоимость была также подтверждена сторонами в подписанной ими справке формы КС-3 (т.1,л.д.82).

Между тем доказательств, подтверждающих  оплату ответчиком  выполненных работ, материалы дела не содержат.  

         Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания не уплаченной истцу  суммы задолженности  в размере  164 719 руб., а также применения к   ФГУП «Строительное управление Московского региона» предусмотренной законодательством ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 При этом в пункте 50 указанного постановления  высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых – Указание Банка России от 28.11.2008 №2194-У) составляет 14 864 руб. 41 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Ссылка апеллянта на  неверный вывод суда  о начальной дате расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее  несостоятельности.

Так, согласно разделу 2 договора определенная сторонами стоимость работ подлежала уплате следующим образом: сумма  в размере 49 415 руб. 70 коп. – в течение трех банковских дней со дня подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 115 033 руб. 30 коп. – в течение трех банковских дней со дня подписания  акта приемки выполненных работ. Аналогичное условие содержалось и в пункте 5.1 договора.

При таких обстоятельствах определение начального срока уплаты процентов начиная через три дня после сдачи работ является правомерным.

Имеющееся в пункте 5.1 спорной сделки указание на осуществление окончательного взаиморасчета после передачи ответчику в полном объеме исполнительной и разрешительной документации не отменяет конкретно установленных сроков оплаты подрядных работ, а также предусмотренную законодательством ответственность за нарушение денежного обязательства.

В ходе проверки решения суда  не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что  судом