Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А09-7088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требуют повторной их обработки в связи с тем, что отобранные образцы не выдержали испытания (акты проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий №№ 2/480, 2/485, 2/48, 2/482, 2/483, 2/481, 2/484 от 12.12.2008) (т.2, л.д.2- 14).

В качестве причин, которые в процессе эксплуатации конструкций могли оказать влияние на потерю огнезащитного свойства состава «Вудпротект-Д-био» на объектах ФГУО СПО «Трубчевский политехнический техникум», эксперт указал на:

- возможное применение «подрядчиком» огнезащитного состава с плотностью рабочего раствора ниже нормативного значения, предусмотренного технологической инструкцией, что могло ухудшить показатель устойчивости к старению;

- по объектам общежития по ул. Брянской, 60 и Луначарского, 51 - это биологическое воздействие продуктов жизнедеятельности птиц на огнезащищенные конструкции;

- по объектам учебный корпус №2, общежитие по ул. Брянской, 60 - несоблюдение подрядчиком «Технологической инструкции по нанесению состава «Вудпротект-дбио», в части подготовки обрабатываемых конструкций (со слов представителя объекта, сгораемые конструкции указанных зданий были побелены до проведения работ по огнезащите. Побелка конструкций могла ухудшить проникновение антипирена в древесину);

- естественное старение состава, вследствие воздействия на огнезащитные конструкции повышенной температуры и влажности воздуха.

Согласно актам проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, составленным экспертом с участием представителей сторон на объектах, в общежитии по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Брянская 60, в женском  и мужском общежитиях по адресу: Брянская область, г.Трубчевск, ул. Луначарского 51, огнезащитные конструкции подвержены биологическому воздействию птиц (на конструкциях имеются следы птичьего помета); в общежитии по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Брянская 60, в мастерских по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, 79, в учебном корпусе № 2 по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, 79, обрабатываемые конструкции имеют следы побелки. В удовлетворительном состоянии находится склад, расположенный по адресу: Брянская область, г.Трубчевск, ул. Ленина, 79.

Качественность выполненных работ подтверждена испытательной пожарной лабораторией государственного пожарного надзора МЧС России по Брянской области, которая проводила проверки состояния огнезащитных покрытий. По результатам проверок 2005, 2006, 2007 годов было установлено, что обработанные составом «Вудпротек-Д-био» деревянные конструкции чердачных помещений объектов Трубчевского политехнического техникума не требуют повторной обработки, поверхностная огнезащитная обработка выполнена качественно (акты № 1/1108, 1/109, 1/100, 1/111, 1/1 12, 1/113, 1/1 14, 1/115 от 06.07.2005 г., 1/96, 2197, 2/98, 2/99, 2/100, 2/101 от 26.09.2006, №№2/148, 2/149, 2/150, 2/151,2/152, 2/153, 2/155 от 25.06.2007) (т.2, л.д.21-43).

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Банников д.А. пояснил, что огнезащита сгораемых конструкций была выполнена ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует тот факт, что на протяжении трех лет деревянные конструкции чердачных помещений истца выдерживали испытания и не требовали обработки. К снижению качества огнезащитной обработки конструкций привело с большей вероятностью биологическое воздействие птиц и побелка, которая является водным раствором. В экспертном заключении, со слов представителя Трубчевского политехнического техникума, было указано на побелку, проведенную до выполнения истцом работ. Вместе с тем при проверках огнезащитных конструкций в 2005-2007 годах не было указано на следы побелки деревянных конструкций.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что причиной потери огнезащитного свойства состава «Вудпротект-д-био» на объектах ФГУО СПО «Трубчевский политехнический техникум» является ненадлежащая эксплуатация общежития по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Брянская 60, женского и мужского общежития по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Луначарского 51, мастерских по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, 79, учебного корпуса № 2 по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, 79 (биологическое воздействие продуктов жизнедеятельности птиц на огнезащищенных конструкциях, наличие следов побелки).

При этом соответствующий довод заявителя о несогласии с данным выводом суда  подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по договору подряда №57 от 10.06.2005 выполнены ответчиком в полном соответствии с договором. Приемка выполненных ответчиком работ производилась заказчиком без замечаний по их качеству, что подтверждено соответствующими актами.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 755 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.6 Кодекса, когда гражданские правоотношения  прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Доводы заявителя, касающиеся того, что ответчик должен был дать рекомендации по устранению возможно существовавших и выявленных дефектов, недостатков, которые могли в дальнейшем повлиять на качество примененного огнезащитного состава, а также предоставления информации о применяемом огнезащитном составе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно  ст.726 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель,  обязанность подрядчика передать заказчику  вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, возникает тогда, когда это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как видно, заключенный между сторонами договор подряда не предусматривает такой обязанности подрядчика. Характер указанной заявителем информации не предполагает невозможность использования предмета договора в отсутствие  такой информации у заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на нормы ст.716 Гражданского кодекса РФ и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерна, поскольку данные правовые нормы не  применяются к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2009 года по делу № А09-7088/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Трубчевский политехнический техникум», г.Трубчевск Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Л.А. Капустина