Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А09-7088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-7088/2008

08 июля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ СПО «Трубчевский политехнический техникум» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2009 года по делу  № А09-7088/2008 (судья Прудникова М.С.) принятое по иску ФГОУ СПО «Трубчевский политехнический техникум»

к Брянской областной общественной организации ВДПО, г. Брянск,

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Трубчевский политехнический техникум» (далее - ФГОУ СПО «Трубчевский политехнический техникум»), г. Трубчевск Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Брянской областной общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - БООО ВДПО), г. Брянск, об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору №57 от 10.06.2005, путем проведения безвозмездной повторной обработки огнезащитным составом «Вудпротект-Д-био» деревянных конструкций на следующих объектах:

- мастерские площадью обработки 1 159,9 кв.м., склад площадью обработки 167,7 кв.м., гараж площадью обработки 304,2 кв.м., учебный корпус №2 площадью обработки 1 997,7 кв.м., находящиеся по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, 79;

- общежитие площадью обработки 648,8 кв.м., находящееся по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Брянская, 60;

- мужское общежитие площадью обработки 827,5 кв.м., женское общежитие площадью обработки 827,5 в.м., находящиеся по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Луначарского, 51;

- учебный корпус №1 площадью обработки 499,3 кв.м., находящийся по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина 74.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал БООО ВДПО в месячный срок после вступления решения в законную силу  выполнить работы по обработке огнезащитным составом «Вудпротект-Д-био» деревянных конструкций:

- склада площадью обработки 167,7 кв. м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. 79,

- гаража площадью обработки 304,2 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина 79,

- учебного корпуса №1 площадью обработки 499,3 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина 74.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГОУ СПО «Трубчевский политехнический техникум» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик должен был дать рекомендации по устранению возможных дефектов и недостатков, которые могли в дальнейшем повлиять на качество примененного огнезащитного состава.

Также заявитель указывает, что на стадии заключения договора подряда ответчиком не была предоставлена информация о применяемом огнезащитном составе (инструкция по применению и его эксплуатации, сертификат об испытании применимого огнезащитного состава и подтверждений его эффективности и допуска его к применению, информация о его изготовителе и другие документы, подтверждающие соответствие данного состава требованиям о его качестве), не доведена до истца информация об условиях, в которых должна была бы производиться огнезащитная обработка предмета договора, условия и требования к подготовке деревянных конструкций к обработке, не доведена информация о том, кто и каким образом должен подготавливать помещения к непосредственной обработке, не было ответчиком дано рекомендаций, которые истец обязан был бы соблюдать для достижения наиболее эффективного и качественного результата выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст.726 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что к некачественности огнезащитных покрытий привело с большей вероятностью биологическое воздействие птиц и наличие побелки.

Кроме этого, заявитель не согласен с применением судом первой инстанции статьи 755 Гражданского кодекса, касающейся гарантий качества в договоре строительного подряда.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции также своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между БООО ВДПО (подрядчик) и ФГОУ СПО «Трубчевский политехнический техникум» (заказчик) заключен договор подряда № 57 от 10.06.2005 на выполнение комплекса работ по покрытию огнезащитным составом «Вудпротект-Д-био» деревянных конструкций 12 зданий ФГОУ СПО «Трубчевский политехнический техникум» площадью обработки 6 466,6 кв.м (т. 1, л.д. 10-13).

Срок начала работ устанавливается с даты перечисления денег на расчетный счет в размере 30% стоимости работ. Срок выполнения работ 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и 10 календарных дней после поступления письменной заявки на выполнение работ с указанием срока начала работ (п. 2.1-2.2. договора).

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что моментом полного исполнения сторонами своих обязательств по договору считается момент приемки выполненных работ заказчиком, подписание им приемо-сдаточного акта на выполнение огнезащитных работ, акта приемки выполненных работ и уплаты заказчиком оставшейся суммы.

В соответствии с п. 5.7 данного договора подряда ответчик гарантировал эксплуатацию огнезащитной обработки в течение 5 (пяти) лет.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором.

Согласно приемо-сдаточным актам за период с 27 июня по 01 июля 2005 год деревянные конструкции чердачных помещений Трубчевского политехнического техникума очищены от пыли и грязи и обработаны огнезащитным составом «Вудпротект-Д-био». Огнезащитной обработке подверглись деревянные конструкции на следующих объектах:

- мастерские площадью обработки 1159,9 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, 79;

- склад площадью обработки 167,7 кв. м,  по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, 79;

- гараж площадью обработки 304,2 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, 79;

- учебный корпус №2 площадью обработки 1 995,7 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, 79;

общежитие площадью обработки 648,8 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Брянская, 60;

- мужское общежитие площадью обработки 827,5 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Луначарского, 51;

- женское общежитие площадью обработки 827,5 кв.., по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Луначарского, 51;

- учебный корпус №1 площадью обработки 499,3 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Ленина, 74 (т. 1, л.д. 95-103).

Приемо-сдаточные акты и акт приемки выполненных работ за июль 2005 года подписаны сторонами без замечаний.

Проведенные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий были оплачены истцом платежными поручениями № 112 от 15.07.2005, № 82 от 26.06.2005 (т. 1, л.д. 33, 36).

11.10.2007 Государственным пожарным надзором ГУ МЧС России по Брянской области проведена плановая проверка противопожарного состояния объектов ФГОУ СПО «Трубчевский политехнический техникум», в том числе объектов, деревянные конструкции которых подвергались обработке огнезащитным составом «Вудпротект-Д-био».

По результатам проведенной проверки ФГОУ СПО «Трубчевский политехнический техникум» выдано предписание №173, которым предложено проверить состояние огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли на зданиях ФГОУ СПО «Трубчевский политехнический техникум», а при несоответствии - произвести повторную огнезащитную обработку (т. 1, л.д. 23-25).

06.03.2008 по заявке ФГОУ СПО «Трубчевский политехнический техникум» ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Брянской области» проведена проверка состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий деревянных конструкций чердачных помещений, обработанных огнезащитным составом «Вудпротект-Д-био». По результатам испытания установлено, что контрольные образцы горят, и сделан вывод о том, что деревянные конструкции требуют повторной обработки (акты №№ 2/46, 2/47, 2/48, 2/49, 2/50, 2/51, 2/52, 2/53, 2/54 от 06.03.2008 (т. 1,  л.д. 14-22).

Претензиями №84 от 04.05.2008, №103 от 02.06.2008, №137 от 11.08.2008 истец уведомил ответчика о необходимости устранения обнаруженных недостатков (т.1, л.д.6-9).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком в полном соответствии с договором подряда, приемка выполненных работ производилась заказчиком без замечаний по их качеству.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что причиной потери огнезащитного свойства состава «Вудпротект-Д-био» на объектах истца является их ненадлежащая эксплуатация.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как видно, договором подряда №57 от 10.06.2005 установлен гарантийный срок эксплуатации огнезащитной обработки в течение 5 лет.

Также материалами дела подтверждается, что недостатки результата работ установлены в период гарантийного срока.

Согласно п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что заказчик направлял в адрес ответчика претензии №84 от 04.05.2008, №103 от 02.06.2008, №137 от 11.08.2008, в которых информировал о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках и ставил вопрос об их безвозмездном устранении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика.

Согласно экспертному заключению №16/405 от 18.12.2008, выполненному ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Брянской области», сгораемые конструкции чердачных помещений, которые были подвергнуты огнезащите путем поверхностной пропитки составом «Вудпротект-Д-био» в июне 2005 года (мастерские, склад, учебный корпус № 2, мужское общежитие по ул. Луначарского, общежитие по ул. Брянской, женское общежитие по ул. Луначарского),