Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А68-94/09-23/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что его права в результате спорной сделки были нарушены, а в результате совершенной сделки выбыло имущество большей стоимости, чем подлежало выбытию.

Кроме того, суд области также правомерно не принял во внимание довод истца о том, что сделка по выплате действительной стоимости доли Куликовой М.И. в натуре является сделкой с заинтересованностью, поскольку к выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применены быть не могут, так как обязанность общества по выплате действительной стоимости доли установлена императивной нормой ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и для выполнения данной обязанности законом не предусмотрено получение согласия общего собрания участников общества. Статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относит принятие такого вопроса к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно разъяснению, данному в п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и (или) иных правовых актов.

Учитывая аналогичность данных правоотношений, суд области пришел к правильному выводу о том, что указанная правовая позиция распространяется и на иски, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Куликов Владимир Васильевич пояснил, что на общем собрании 09.01.2008 он голосовал за выплату доли Куликовой М.И. в виде выдела торгового павильона, но поняв, что такая сделка противоречит его имущественным интересам, решил оспорить его в суде, как директор общества.

Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО «Хок» является Куликов Владимир Васильевич, который с момента создания общества является его участником и как участник общества принимал участие в общем собрании 09.01.2008 и голосовал за выплату доли Куликовой М.И. в виде выдела торгового павильона. Исковое заявление подано им с целью защиты своих личных имущественных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит в действиях Куликова Владимира Васильевича признаки злоупотребления правом, связанные с действиями по подаче искового заявления, если и не имеющего целью прямо причинить вред Куликовой М.И., но объективно направленные на причинение вреда последней.

В силу п. 1,2 ст. 10 ГК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в судебной защите и удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Представителем ответчика - Куликовой М.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено о взыска­нии с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме  3 000 рублей.

Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей ответчиком представлена квитанция № 037642 от 07.07.2009 года, на основании которой Куликова М.И. в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг № 04/7 от 28.04.2009 года, перечислила Узловской городской коллегии адвокатов №1 за оказание юридических услуг адвокатом Черноскуловой В.М. 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг пред­ставителя по данному делу, судебной коллегией приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, время необходимое на подготовку отзыва и документов на апелляционную жалобу, а также средние тарифы по услугам, связанным с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и предста­вительства в судебном заседании, сложившихся на территории Тульской об­ласти, исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с истца. Апелляционная инстанция также учитывает, что истец не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2009 года по делу №А68-94/09-23/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХОК», г.Новомосковск Тульской области в пользу Куликовой Марины Ивановны, г.Новомосковск Тульской области 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Л.А. Юдина