Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А68-9321/08-389/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплату за выполненную работу  (передачу яблок) не произвел.

Установив такие обстоятельства, первая инстанция обоснованно квалифицировала бездействие ответчика как незаконное, повлекшее возникновение   у истца убытков.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности сообщать о готовности яблок к вывозу не может быть признан обоснованным.

Так, в пункте 4.1  договора подряда от 01.03.2007 предусматривалось, что расчет за выполненный объем  должен был осуществляться путем самосбора из урожая 2007 года в период августа-октября, а вывоз яблок  производиться транспортом ответчика. Таким образом, из буквального толкования данного условия в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик должен был знать о том, что истец осуществляет сбор яблок в качестве оплаты за выполненные работы.  Кроме того, нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательств того, что в 2007 году урожай яблок не был собран, а потому истцу подлежало передаче фуражное зерно, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

В связи с этим довод о неисследованности судом  вопроса о ценах на фуражное зерно не влияет на существо принятого решения.

Напротив, в судебном заседании второй инстанции представитель ответчика ссылался на то, что истец должен был сам осуществить сбор яблок в установленный договором срок без специального уведомления об этом ООО «Хуторское». Однако, как указано выше, данное утверждение не основано как на условиях спорной подрядной сделки, так и на нормах статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что договором не предусмотрена оплата  в денежном выражении, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  предметом настоящего спора является не взыскание оплаты за выполненные работы, а требование возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что, определяя размер убытков, суд необоснованно руководствовался договором поставки товара, заключенным между Таллеровым А.Г. и ООО «МилеМак» от 01.10.2007 (т.1, л.д.29-31).

Из материалов дела  усматривается, что договор подряда  на выполнение работ  по обрезке семечкового сада был заключен 01.03.2007. При этом урожай яблок за выполненную работу  подлежал передаче в период августа-октября 2007 (пункт 4.1 договора). Договор поставки яблок между подрядчиком (Таллеровым А.Г.) и ООО «МилеМак» был заключен 01.10.2007, т.е. с расчетом получения Таллеровым А.Г. яблок за выполненную работу. Цена яблок была определена в пункте 5.1 договора и составила 4 руб. 20 коп.

Ссылка апеллянта на то, что в указанную цену включена их доставка в Чувашскую Республику, являющуюся местом регистрации Таллерова А.Г., во-первых, не основана на тексте договора, а является ничем не подтвержденным предположением ответчика. Во-вторых, указание в пункте 4.1 договора поставки от 01.10.2007 на то, что поставка товара осуществляется  путем его предоставления в место нахождения поставщика, само по себе не означает, что таким местом нахождения является именно  Чувашская Республика. Так, из указанного договора следует, что он заключен в г.Москве, а в разделе 9  этой сделки содержатся реквизиты сторон, в том числе их юридические адреса, а также   банковские реквизиты. В-третьих, стороны договора поставки №1 не были лишены права согласования любого иного места передачи яблок, в том числе,  отличного от ранее указанных в договоре в качестве  места заключения сделки  и юридических адресов сторон.

Судебная коллегия отмечает также  то обстоятельство, что расчет убытков был произведен истцом по ценам 2007 года, в то время как сам иск был предъявлен 03.12.2008 года.

Кроме того, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, которые бы подтверждали необоснованность  применения к расчету убытков стоимости 1 кг яблок, указанной в договоре поставки №1 от 01.10.2007 (справки статистических организаций, сведения о стоимости аналогичного товара в рамках иных договоров и т.п.). Указание же ответчика на то, что такие сведения должны были представляться самим истцом либо  устанавливаться самим  судом, не основано на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положениях статьи 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанным нормам такие доказательства заявителем не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что из договора уступки не следует, что к истцу перешло право на взыскание убытков, не может быть признан обоснованным.

Как указано выше, ИП Сафонов А.Е. стал кредитором  ответчика на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2008, заключенного с Таллеровым А.Г. (т.1, л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки к истцу в полном объеме перешло право требования 687 073 кг яблок по договору подряда от 01.03.2007 года.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 №120 «Обзор практики  применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»   разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.

По смыслу изложенного новый кредитор не лишен права предъявления требований о взыскании убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если должник не исполняет свои обязательства перед ним.

Как установлено судом, о состоявшемся переходе права к ИП Сафонову А.Е. ответчик был уведомлен в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.27-28).

Однако поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом, материалы дела не содержат, новый кредитор вправе был предъявить требование о взыскании убытков, причиненных таким неисполнением.      

Указание апеллянта на то, что в его адрес не были направлены представленные суду первой  инстанции договоры субподряда, на основании которых Таллеровым А.Г. привлекались к выполнению спорных работ третьи лица (субподрядчики), не может быть оценено как нарушение права ответчика на судебную защиту.

 Как лицо, участвующее в деле, ответчик  вправе был знакомиться с его материалами в порядке, установленном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем данное право не было реализовано ООО «Хуторское». В связи с этим  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий ложится на самого заявителя (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Таллерова А.Г. и привлеченных им по договорам субподряда физических лиц.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу указанной материальной нормы допустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ, является подписанный между сторонами акт либо иной документ, фиксирующий факт окончания работ.

В материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений  акты приемки выполненных работ (т.1, л.д.10-24).

Таким образом, при наличии указанных актов установление  того, кем именно выполнялись работы, не имеет определяющего значения.

Тем более, что в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставляется право привлечения к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

 Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на   ответчика –  ООО «Хуторское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля  2009 года по  делу № А68-9321/08-393/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева