Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А68-8929/08-353/17. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

сроком равен 30 дням.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом договора займа №2506 от 25.06.2007 являлось предоставление ООО «Стромсервис плюс» беспроцентного займа в размере 900 000 руб. ООО «Лиман» с целью финансирования завершения строительства торгово-офисного здания по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.100.

При этом в рамках заключенной сторонами сделки займа денежные средства в размере 900 000 руб. были перечислены платежными поручениями №964 от 27.06.2007 на сумму 662 000 руб. и №972 от 28.06.2007 на сумму 238 000 руб. (л.д.25-26) займодавцем не самому заемщику – ООО «Лиман», а третьему лицу - ООО «Стромсервис строй». Причем последнее не являлось стороной сделки. 

Как усматривается из поименованных платежных поручений, в графе «Назначение платежа» указано «по письму б/н от 25.06.2007 от ООО «Лиман» по договору займа №2506 от 25.06.2007 для завершения строительства офисно-торгового здания по ул.Металлургов».

Однако заемщик (ООО «Лиман) категорически отрицает факт исполнения истцом принятых в рамках договора № 2506 денежного займа обязательств, а именно : перечисление в порядке п.2.1 сделки суммы займа на расчетный счет ответчика  в срок до 01.07.2007. Настаивает на том, что только таким способом истец обязан был исполнить свое обязательство. Перечисление же спорных денежных средств на расчетный счет сторонней организации, не являющейся стороной заключенного между сторонами договора займа, по его мнению, не может быть оценено как надлежащее исполнение. Для того, чтобы оно было признано таковым, истец и ответчик должны были подписать дополнительное соглашение о внесении в указанный пункт изменений, позволяющих истцу исполнить свое обязательство иным способом. Ставит под сомнение факт получения ООО «Стромсервис строй» спорных денежных средств. Утверждает, что у него такие сведения отсутствуют, в связи с чем считает недоказанным факт надлежащего исполнения истцом именно перед ответчиком обязательств по перечислению заемных денежных средств в размере            900 000 рублей.

Суд второй инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает указанные доводы ответчика не обоснованными, противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В обоснование правомерности перечисления заемных средств по договору №2506 от 25.06.2007 в размере 900 000 руб. именно ООО «Стромсервис строй», а не самому заемщику истец представил письмо ООО «Лиман» от 25.06.2007           (л.д. 24).

Согласно названного письма, направленного ООО «Стромсервис плюс», заемщик просил перечислить сумму займа в размере 900 000 руб. по договору №2506 от 25.06.2007 на расчетный счет ООО «Стромсервис строй» - генподрядчика строительства офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100, для завершения строительства объекта.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из содержания указанного письма видно, что ООО «Лиман» просило перечислить заемные средства для завершения строительства объекта                     ООО «Стромсервис строй», которое являлось генподрядчиком строительства объекта. Именно последнему и перечислил истец сумму займа, исполняя свои обязательства в рамках совершенной сделки.             

Отсюда следует, что сам заемщик указал истцу на необходимость исполнения обязательства третьему лицу. Причем в данном случае в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается исполненным самому заемщику.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что ответчиком о фальсификации доказательства – письма от 25.06.2007 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО «Лиман» подтвердила  свою подпись под названным документом.

Более того, ООО «Стромсервис строй», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в своих письменных пояснениях подтвердило факт получения от истца денежных средств в размере 900 000 руб., перечисленных платежными поручениями №964 от 27.06.2007 на сумму 662 000 руб. и №972 от 28.06.2007 на сумму 238 000 руб. (л.д.25-26) за выполненные для ООО «Лиман» строительно-монтажные работы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно: письмо              ООО «Лиман» от 25.06.2007, платежные поручения №964 от 27.06.2007и №972 от 28.06.2007, судебная коллегия находит, что перечисленными документами подтверждается факт предоставления истцом займа в размере 900 000 руб. именно ответчику.

Что касается возражений ответчика о том, что ООО «Пластполитен» в рамках договора строительного подряда от 03.09.2007 выполнило работы по благоустройству территории за счет ООО «Лиман», поэтому ООО «Стромсервис плюс» согласно письму от 08.10.2007 и в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано произвести зачет требований на сумму 500 000 руб. и засчитать их в счет погашения по договору займа, то они не принимаются судом второй инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется письмо истца № 501 от 08.10.2007, согласно которому последний при условии выполнения ООО «Лиман» работ по благоустройству территории по адресу : г.Тула, ул.Металлургов, 100 (по строительству торгово-офисного здания) и при подписании актов выполненных работ по вышеуказанному объекту гарантирует зачет встречных обязательств по договору № 2506 денежного займа от 25.06.2097 в сумме 500 000 рублей (л.д.109).

В подтверждение выполнения указанных требований ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 на сумму 3 943 401 руб. 55 коп., подписанные между ООО «Лиман» (заказчик) и ООО «Пластполитен» (подрядчик).

   Проанализировав и оценив названные доказательства, судебная коллегия не может  признать их надлежащими доказательствами факта выполнения указанных истцом в письме от 08.10.2007 работ на спорную сумму.

   Так, поименованные документы со стороны истца не подписаны, свое участие в их составлении и ознакомлении с ними последний категорически отрицает.  В качестве объекта выполненных работ в них указано : Стройка  «Офисно-торговое здание по ул.Металлургов 100а», в то время как в письме № 501 от 08.10.2007 речь идет о благоустройстве территории по адресу : г.Тула, ул.Металлругов, 100. При этом, согласно справке заместителя главы администрации города-начальника территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району от 19.06.2009 №915, строящемуся нежилому зданию офисно-торгового назначения, расположенному по ул.Металлругов, 100 в Пролетарском районе г.Тулы был присвоен почтовый адрес: г.Тула, Пролетарский район, ул.Металлругов, д.100а постановлением главы администрации города Тулы от 19.12.2007 № 4620. Отсюда следует, что на момент составления акта и справки от 28.09.2007 спорный объект недвижимости имел другой адрес – ул.Металлругов, 100, а не указанный в них – ул.Металлругов, 100а.

   Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о выполненных работах, о согласовании с ним их объемов и стоимости, а также о принятии им уже выполненных работ, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Нет в деле и доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о проведении зачета стоимости выполненных ООО «Пластполитен» работ в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2007 в порядке статьи 410 Гражданского кодек а российской Федерации.

Между тем законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установил, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 03.12.2007, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Однако полученная сумма займа в установленный договором срок не была возвращена заемщиком.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в обусловленный срок заемных средств в размере 900 000 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Заключая договор займа №2506 от 25.06.2007, стороны в пункте 2.4 предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, по требованию займодавца заемщик обязан заключить договор купли-продажи офисного помещения в осях Б-Ж, 6-7, общей проектной площадью 67,73 кв. м на 1 этаже, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.100. Стоимость указанного помещения определена соглашением сторон и составляет 900 000 руб. Указанный договор должен быть заключен сторонами в течение пяти рабочих дней с момента выставления соответствующего требования займодавца. Настоящее условие в случае невозвращения суммы займа стороны рассматривают как предварительный договор купли-продажи указанного помещения в силу статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом денежные средства, полученные заемщиком в рамках настоящего договора, засчитываются в счет оплаты указанного помещения.

Анализируя условия названного пункта договора, суд второй инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации такая обязанность установлена в отношении предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения предварительного договора подлежат применению положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, контрагент коммерческой организации вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор.

Как видно из пункта 2.4, предварительный договор содержит все необходимые условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Так, предметом договора явилась купля-продажа офисного помещения в осях Б-Ж, 6-7, общей проектной площадью 67,73 кв. м на 1 этаже, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.100, стоимостью 900 000 руб. Предварительный договор содержит срок, в который стороны обязались заключить основной договор.

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение пяти рабочих дней с момента выставления соответствующего требования займодавца.

Требование о заключении договора по передаче офисного помещения в соответствии с условиями пункта 2.4 договора займа было направлено займодавцем 10.09.2008, в нем он указал на неисполнение ООО «Лиман» обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок (л.д. 21-22).

Таким образом, основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 16.09.2008.

Между тем 06.11.2008 займодавец повторно обратился к заемщику с требованием о заключении договора купли-продажи офисного помещения в связи с неисполнением последним обязательств по возврату займа, представив его проект  (л.д. 27, 36).

Однако ответчик не совершил каких-либо действий по заключению основного договора. Направленный истцом проект такого договора не был подписан ООО «Лиман». В то же время какие-либо возражения относительно условий представленного в материалы дела основного договора купли-продажи                     последним не заявлялись.

С учетом изложенного и руководствуясь нормами статей  429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для понуждения ООО «Лиман» к заключению договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом в проекте основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в