Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А68-9372/08-375/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документах (пункт 2.3 договора). 

Следовательно, срок поставки определен сторонами не конкретной календарной датой, а истечением периода времени - 12 недель с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ.

Определяя срок исполнения обязательств ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» по поставке продукции, суд области обоснованно исходил из условий пункта 2.4 договора, определив его период с 15.03.2008 по 06.06.2008 (в течение 12 недель с момента передачи чертежей).

Между тем в обусловленный договором срок поставщик произвел лишь частичную поставку металлоконструкций. Как усматривается из материалов дела, первая партия продукции была поставлена покупателю лишь 28.03.2008.

Письмом №950-01 от 05.06.2008, направленным ЗАО «Промстройинвест», ответчик сообщил, что полный объем металлоконструкций по спорному договору составляет 302 т, из которых изготовлено 212 т, отгружено 138 т. При этом поставщик указал, что оставшийся объем находится в производстве и будет окончен изготовлением (включая покраску) до 30.06.2008 (т.1, л.д. 19).

Однако ни в установленный договором срок, ни в срок, указанный в письме №950-01 от 05.06.2008 (до 30.06.2008), ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» принятые на себя обязательства по поставке металлоконструкций не выполнило. Так, имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д.66-105) подтверждается, что фактически поставка продукции производилась покупателю в период с 28.03.2008 по 07.08.2008.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» обязательств по поставке продукции в обусловленный договором срок, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки  №678 от 08.02.2008 с протоколом разногласий, стороны в пункте 7.5 предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки по причинам, не зависящим от заказчика, в виде пени в  размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 365 380 руб. 15 коп. рассчитана ЗАО «Промстройинвест» за период с 07.06.2008 по 07.08.2008 исходя из 0,5 % от стоимости недопоставленного товара и соответствует условиям пункта 7.5 договора поставки от 08.02.2008.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, значительную стоимость недопоставленного товара, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Не согласившись с размером взысканной судом пени, апеллянт представил в суд второй инстанции контррасчет, согласно которому исчисленная ответчиком пеня составила 1 035 471 руб. 14 коп. (т.2, л.д. 58).

Проверив представленный ответчиком контррасчет, судебная коллегия находит его не подлежащим применению, поскольку он содержит арифметические ошибки в количестве дней просрочки недопоставленной продукции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что судом области не было учтено изменение сторонами сроков поставки продукции, которое предусмотрено пунктом 2.4 договора. По его мнению, измененный вариант чертежей представлен истцом согласно акту от 29.05.2008, поэтому окончательный срок поставки наступил только 20.08.2008, следовательно, просрочка исполнения отсутствует.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, в пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что срок поставки отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации.

Письмом от 27.05.2008, направленным истцу, ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск» направило чертежи по проекту – Вертикальный подъем шахты ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск» с подземным и надземным комплексами дробления, погрузочно-складским и транспортным (т.1, л.д. 57). 

По акту приема-передачи от 29.05.2008 истец передал ответчику чертеж стадии КМ SE-5-301 ревизия 7, который адаптирован институтом «Тулапроект», имеет штамп «В производство работ» (т.1, л.д. 54).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акты приема-передачи от 14.03.2008 и от 29.05.2008 составлялись в отношении одних и тех же чертежей, однако по требованию заказчика строительства была заменена лишь их небольшая часть.

Как уже указывалось, покупатель надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства. Так, авансовый платеж в размере 13 527 289 руб. 10 коп. покупатель произвел 13.02.2009, а необходимая для производства работ документация (чертежи) была передана ответчику 14.03.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи (т.1, л.д.18).

То обстоятельство, что впоследствии была произведена частичная замена чертежей по акту приема-передачи от 29.05.2008, еще не свидетельствует о том, что ранее переданные чертежи (14.03.2008) не могли быть использованы ответчиком в производстве работ. Тем более, что данные чертежи были приняты ответчиком, каких-либо претензий относительно их содержания и  невозможности приступить к работам со стороны последнего не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что срок поставки продукции был продлен до 20.08.2008 на основании пункта 2.4 договора в данном случае, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что, согласовывая условия сделки, стороны договорились о том, что для начала производства работ заказчик обязуется предоставить поставщику по акту приема передачи чертежи стадии КМ с отметкой «В производство работ», а срок поставки продукции составляет 12 недель с момента зачисления 65% от стоимости работ, определенной в пункте 3.3 договора, при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ. В противном случае срок поставки отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации (п.2.1 и 2.4 договора).

   Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Из смысла приведенной нормы следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Исходя из буквального значения условий заключенного между сторонами договора и его смысла в целом, судебная коллегия установила, что он не содержит положений, позволяющих отодвигать срок поставки в случае изменения первоначально переданных заказчиком чертежей.

Отсюда следует, что, передав 14.03.3008 предусмотренные договором чертежи, истец тем самым, исполнил принятые на себя обязательства и ответчик обязан был приступить к началу производства работ и осуществить поставку в срок, установленный п.2.4 договора.

Что касается дальнейших действий истца по внесению в переданные чертежи изменений, то они не могут быть истолкованы как препятствующие ответчику надлежащим образом исполнить свои  обязательства по сделке.

Тем более, что из материалов дела не усматривается перерыва в осуществлении ответчиком поставок истцу по причине замены части чертежей. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. относится на ответчика - ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 28 апреля 2009 года по делу №  А68-9372/08-375/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина