Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А68-9372/08-375/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 06 июля 2009 года Дело № А68-9372/08-375/А
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никуловой М.В., судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций», г.Киреевск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2009 года по делу № А68-9372/08-375/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промстройинвест», г.Тула, к открытому акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций», г.Киреевск Тульской области, о взыскании 1 766 251 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Цабы В.В., представителя, доверенность б/н от 29.06.2007, от ответчика: Бочаровой Т.П., представителя, доверенность б/н от 05.06.2009; Исайчевой Н.Н., представителя, доверенность б/н от 30.06.2009,
установил: закрытое акционерное общество «Промстройинвест» (далее – ЗАО «Промстройинвест»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций»), г.Киреевск Тульской области, о взыскании 1 766 251 руб. 15 коп., в том числе пени по договору поставки №678 от 08.02.2008 в размере 1 365 830 руб. 15 коп. и стоимости затрат, понесенных истцом по устранению брака, в размере 400 421 руб. (т.1, л.д.5-8).Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2009 (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в пользу ЗАО «Промстройинвест» взыскано 1 365 830 руб. 15 коп. пени, в остальной части иска отказано (т.2, л.д.48-51). Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 365 830 руб. 16 коп. пени и 16 722 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда области о том, что сроки поставки не изменялись сторонами. Отмечает, что измененный вариант чертежей представлен истцом согласно акту от 29.05.2008, то есть через 2,5 месяца с даты передачи первоначального варианта чертежей, поэтому на этот же период должен быть продлен и срок поставки. В связи с этим считает, что окончательный срок поставки наступил не 06.06.2008, а 20.08.2008, следовательно, просрочка исполнения отсутствует. Обращает внимание на то, что расчет пени содержит ошибки в указании периода просрочки, вследствие этого взысканная судом сумма пени завышена на 330 359 руб. Указывает на то, что суд области не учел высокий размер пени и явную их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Полагает недоказанным истцом факт наличия у него убытков либо иных негативных последствий в результате просрочки поставки. Настаивает на необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени. Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что по требованию заказчика строительства была заменена лишь небольшая часть чертежей. Причем, по его мнению, частичная замена чертежей никак не повлияла на сроки изготовления продукции. Отмечает, что размер пени был согласован сторонами при заключении договора, поэтому довод заявителя о несоразмерности взысканной пени является противоречивым. Обращает внимание также на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких ходатайств относительно снижения заявленного истцом размера пени. В судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2009. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ЗАО «Промстройинвест» о взыскании пени по договору поставки №678 от 08.02.2008 в размере 1 365 830 руб. 15 коп. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 между ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (поставщик) и ЗАО «Промстройинвест» (заказчик) заключен договор поставки №678 с протоколом разногласий (т.1, л.д. 10-13, 15). В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлоконструкции четырех передаточных башен объекта – техническое перевооружение шахты с устройством вертикального подъема, по объему, наименованию, ассортименту, цене, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. При этом объем, наименование, ассортимент, цена и стоимость поставляемой продукции определяются в Приложении №1 на основании предоставленного заказчиком проекта стадии КМ шифра SE-5. Стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы продукции и их стоимость рассчитываются на основании разработанного поставщиком проекта стадии КМД (конструкции металлические деталировочные) и могут изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, что связано с особенностями конструирования. В случае увеличения объемов поставляемой продукции между предоставленным заказчиком проектом стадии КМ и проектом стадии КМД заказчик имеет право потребовать, а поставщик обязан аргументированно письменно обосновать такое увеличение и согласовать увеличение стоимости в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.3 договора). Срок поставки продукции определен в пункте 2.4 договора и составляет 12 недель с момента зачисления 65 % от стоимости, определенной в пункте 3.3 договора, на расчетный счет поставщика при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ согласно пункту 2.1 договора. В противном случае срок поставки отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации. В разделе 3 договора стороны согласовали цену продукции, определив ее в размере 59 554 руб., которая включает в себя разработку деталировочных чертежей стадии КМД, изготовление металлоконструкций, стоимость металлопроката, антикоррозийное покрытие согласно приложению №1 к договору, упаковку и погрузку металлоконструкций в транспортное средство. При этом стоимость продукции, рассчитанная в Приложении №1, на момент заключения договора составляет 20 811 214 руб., включая НДС 18 %. Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 65 % от стоимости продукции, указанной в пункте 3.3 договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком. Дальнейшую оплату заказчик производит за каждую изготовленную и готовую к отгрузке партию продукции в течение 10 банковских дней на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком уведомления о 100 % готовности продукции. В соответствии с протоколом разногласий раздел 7 договора поставки от 08.02.2008 дополнен пунктом 7.5 следующего содержания: в случае невыполнения поставщиком условий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, по причинам, не зависящим от заказчика, последний вправе предъявить, а поставщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора. Указанные суммы могут быть по соглашению сторон удержаны заказчиком при оплате продукции. Во исполнение условий совершенной сделки истец по платежным поручениям №00204 от 12.02.2008 и №00209 от 13.02.2009 перечислил ответчику авансовый платеж за изготовление металлоконструкций на общую сумму 13 527 289 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 16-17). На основании акта приема-передачи от 14.03.2008 истец передал ответчику комплект чертежей стадии КМ шифра SE-5 с отметкой истца «В производство работ» (т.1, л.д.18). По товарным накладным (т.1, л.д. 66-105) ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в период с марта по август 2008 года поставило ответчику товар – металлоконструкции на общую сумму 18 277 010 руб. 92 коп. (т.1, л.д.66-105). Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции и ее ненадлежащее качество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» установленной условиями спорной сделки ответственности в виде неустойки. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки. Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из условий пункта 2.1 договора, для начала производства работ по договору заказчик обязан предоставить поставщику по акту приема-передачи чертежи стадии КМ с отметкой «В производство работ», а также предоставить очередность монтажа. Предварительно возможна передача чертежей стадии КМ по электронной почте, которая не является фактом приема-передачи. Материалы дела свидетельствуют, что предварительную оплату в размере 13 527 289 руб. 10 коп. (65 % стоимости продукции) покупатель произвел платежными поручениями №00204 от 12.02.2008 и №00209 от 13.02.2009 (т.1, л.д. 16-17). Позднее, 14.03.2008, покупатель передал поставщику комплект чертежей стадии КМ шифра SE-5 с отметкой истца «В производство работ», что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д.18). Таким образом, покупатель исполнил принятые на себя обязательства по внесению авансового платежа и передаче необходимой документации надлежащим образом. В свою очередь поставщик обязался поставить продукцию в обусловленный договором срок. Как видно из пункта 2.4 договора, стороны определили срок поставки продукции в течение 12 недель с момента зачисления 65 % от стоимости, определенной в пункте 3.3 договора, на расчетный счет поставщика при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ согласно пункту 2.1 договора. В противном случае срок поставки отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации. При этом моментом поставки партии продукции (моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения продукции) считается прием-передача продукции. Факт приема-передачи продукции удостоверяется подписью уполномоченного лица заказчика в товарно-сопроводительных Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А68-8929/08-353/17. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|