Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А68-1268/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в размере 1000 квадратных метров.

Согласно договору аренды от 22.01.1997 №197/97 площадь арендуемого Обществом помещения составляет 312,2 кв.м., т.е. не превышает предельные значения, установленные Законом Тульской области №1182-ЗТО и, следовательно, соответствует одному из условий, перечисленных в ст. 3 Закона №159-ФЗ.

Арендуемое помещение (магазин) находится во владении и пользовании ООО «Магазин 84» более трех лет,  что подтверждается имеющимися в материалах  дела   договорами   аренды   от  22.01.1997 №197/97, от 26.02.2008 №105/08.

Об исполнении Обществом  обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом, установленной ч. 2 ст. 3 Закона №159-ФЗ, свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения за 2005-2007 годы  (т.1,л.47-92).

Таким образом, субъектом малого предпринимательства  выполнены все условия, предусмотренные ст. 3 Закона №159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества (магазина, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Партизан, ул. Л. Толстого, д. 5) по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод  заявителя жалобы о том, что   Общество имело задолженность по арендной плате,   что, по мнению апеллянта, подтверждается карточками лицевого счета за 2005, 2006 годы, обоснованно отклонен судом первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в случае отсутствия факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды,  такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Между тем доказательств привлечения ООО «Магазин 84» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за арендуемое им нежилое помещение в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции  полно и  всестороннее, с учетом ст. 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что требования п. 2 ст. 3 Закона № 159-ФЗ  Обществом соблюдены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2009 №Д05-879, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, несостоятельна.

Действительно, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2009 №Д05-879 не является нормативно-правовым актом и не является обязательным для правоприменителей.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на указанное письмо не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд, удовлетворяя требования Общества, руководствовался положениями  Закона № 159-ФЗ и  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не соглашается  с доводом жалобы о том, что в силу 209 ГК РФ администрация может отказать Обществу в предоставлении последнему права приобретения арендуемого имущества из муниципальной собственности.

Действительно, ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предусмотрены Законом №159-ФЗ, обязательное исполнение норм которого, в частности, предусмотрено ст. 9 указанного Закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Нарушений    норм   процессуального   права,      влекущих     по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда    Тульской области   от 06.05.2009  по делу №А68-1268/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                  О.А. Тиминская