Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А68-596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2009 года

                                           Дело № А68-596/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2459/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2009 года по делу №А68-596/2009 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика», г.Тула, к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», г.Липецк, о взыскании долга в сумме 3 824 471 руб. 85 коп., неустойки в сумме 231 505 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Геллы И.В., представителя, доверенность б/н от 28.04.2009;

                Антонова С.А., представителя, доверенность б/н от 10.01.2009,

от ответчика: Бунеевой Е.П., представителя, доверенность б/н от 10.01.2009,  

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (далее – ООО «ПКФ «Автоматика»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат»), г.Липецк, о взыскании 5 736 707 руб. 78 коп., в том числе задолженности по договору поставки №74/08 от 17.06.2008 в размере  5 463 531 руб. 22 коп. и неустойки за период с 21.10.2008 по 04.02.2009 в размере 273 176 руб. 56 коп. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 055 977 руб. 41 коп., из которых 3 824 471 руб. 85 коп. – задолженность за товар по договору поставки №74/08 от 17.06.2008 и 231 505 руб. 56 коп. - неустойка (л.д. 73-74). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2009 (судья Максимова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью               (л.д. 96-100).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки оборудования в части его оплаты и, руководствуясь нормами статей 309, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «ПКФ «Автоматика»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов податель жалобы отмечает, что в данном случае ответчик обязан оплатить товар, а истец его  поставить. Ссылается на нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, не отменяют требования о необходимости исполнения обязательства в натуре, а лишь дополнительно защищают одну из сторон, на которой лежит обязанность встречного предоставления, давая ей право приостановить поставку либо отказаться от нее с взысканием убытков. Считает, что у истца есть выбор: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков либо требовать исполнения обязательства в натуре и отказаться от взыскания убытков.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2008 между                               ООО «ПКФ «Автоматика» (поставщик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №74/08 (л.д. 10-13, 15).

В соответствии с условиями  пунктов 1.1, 1.3 указанной сделки поставщик обязался в соответствии с заявкой покупателя поставить, а последний принять и оплатить КТП (оборудование). Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, принятым в РФ. При этом наименование, марка, ассортимент, цена, стоимость оборудования, порядок, условия и сроки поставки, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, порядок, условия и сроки оплаты оборудования, срок действия спецификации, а также особые требования к таре и упаковке оборудования применительно к каждой партии оборудования указываются в спецификациях к настоящему договору, которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны.

В разделе 2 договора стороны согласовали его цену и порядок расчетов, определив сумму договора как общую стоимость поставленного по нему товара. При этом покупатель оплачивает поставляемое оборудование по цене, указанной в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если иное не оговорено в спецификациях, стоимость тары и упаковки оборудования не включается в его стоимость, отдельно указывается в спецификациях и оплачивается покупателем дополнительно.  

Поставка оборудования производится по товарным и (или) товарно-транспортным накладным. Датой поставки при поставке оборудования путем его отгрузки является дата приемки последнего блок-модуля КТП перевозчиком к перевозке, которая указана в документах на перевозку оборудования (квитанция о приеме груза к перевозке по железной дороге или товарно-транспортная накладная). Датой поставки оборудования при поставке путем его выборки, то есть получения оборудования покупателем в месте нахождения поставщика (самовывоз оборудования), является дата получения последнего блок-модуля КТП покупателем, указанная в товарной накладной на оборудование.

При этом с даты поставки оборудования обязательство поставщика поставить оборудование считается выполненным, а у покупателя возникает право собственности на оборудование  (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату стоимости оборудования в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 5 % от  стоимости партии оборудования.

17.07.2008 покупатель направил поставщику письмо №169, в котором просил последнего разместить заказ на изготовление оборудования на сумму 5 463 631 руб. 22 коп. (л.д. 14).

Спецификацией №1 от 01.09.2008 (приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 5 463 531 руб. 22 коп.           (л.д. 10).

Спецификацией определен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30 % в течение 5 банковских дней после подписания договора, 40 % - в течение 5 банковских дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, оставшиеся 30 % - в течение 5 банковских дней после поставки оборудования. Отгрузка оборудования производится поставщиком при полном выполнении покупателем условий оплаты, установленных настоящим договором (спецификацией). Срок изготовления – 60 календарных дней с момента предоплаты. Поставка транспортом поставщика до г.Липецк.

Письмом от 25.09.2008, направленным ответчику, ООО «ПКФ «Автоматика» сообщило планируемую дату готовности оборудования – 15.10.2008 и просило оплатить его в срок до 01.10.2008 (л.д. 11).

Ссылаясь на неоплату оборудования ответчиком в установленный срок, ООО «ПКФ «Автоматика» неоднократно обращалось к нему с требованием об оплате. Так, в письме от 10.11.2008 поставщик указал, что заказное оборудование изготовлено 16.09.2008 и потребовал оплатить его в течение трех дней с момента получения данного письма (л.д. 12). Претензией от 17.12.2008 ООО «ПКФ «Автоматика» повторно уведомило ОАО «Домостроительный комбинат» о готовности заказанного оборудования и возможности его передачи последнему лишь после его оплаты (л.д. 13).

В ответном письме от 20.01.2009 ОАО «Домостроительный комбинат», отказавшись от принятия готового к отгрузке оборудования, сослалось на отсутствие у него обязанности по его оплате и неполучение им уведомления о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 52-53).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «ПКФ «Автоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате не переданного ему поставщиком товара.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем предусмотренной договором обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 3 названной статьи определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как следует из условий пункта 1.3 договора, порядок, условия, сроки поставки и оплаты оборудования указываются в спецификациях к настоящему договору, которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны.

В спецификации №1 от 01.09.2008 (приложение №1 к договору) стороны согласовали предварительную оплату оборудования в размере 30 % - в течение 5 банковских дней после подписания договора, 40 % - в течение 5 банковских дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а оставшиеся 30 % - в течение 5 банковских дней после поставки оборудования. Причем стороны договорились, что отгрузка оборудования производится поставщиком при полном выполнении покупателем условий оплаты, установленных настоящим договором (спецификацией). Срок изготовления – 60 календарных дней с момента предоплаты.

Отсюда следует, что обязательства сторон в рамках совершенной сделки являлись встречными.

Условиями спорного договора поставки предусмотрена предварительная оплата поставляемого оборудования. Между тем в установленный в спецификации срок покупатель предоплату оборудования не произвел.

В свою очередь поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования транспортом поставщика до г.Липецк, срок изготовления - 60 календарных дней с момента предоплаты. Однако свои обязательства поставщиком также не исполнены, заказанный ответчиком товар последнему не был передан.

Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и исходя из того обстоятельства, что по условиям спорного договора правоотношения сторон являлись встречными, суд области обоснованно признал подлежащими применению к спорным правоотношениям положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пунктов 2 и 3 названной правовой нормы правовыми последствиями неисполнения ответчиком встречной обязанности являются право истца приостановить исполнение своего встречного обязательства либо отказаться от исполнения поставки оборудования и потребовать возмещения понесенных убытков.

Возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, как правильно указал суд области, у истца отсутствует. Ведь обязательство последнего по поставке товара, которое являлось встречным по отношению к обязанности ответчика произвести предоплату, им также не было исполнено.

В