Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А62-650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Инструкции, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ч.4 ст. 1525 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

В обоснование указанного довода заявитель представил дополнительное соглашение № 1 от 15 апреля 2008 года к договору поставки № 74 от 20 марта 2008 года, согласно которому оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества не позднее 90 календарных дней с момента подписания спецификаций или 60 дней после получения товара.

Суд апелляционной инстанции относится к указанному доказательству критически и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его предоставление не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Во-первых, указанное дополнительное соглашение № 1 от 15 апреля 2008 года не было представлено ни в Смоленскую таможню при составлении протокола, ни в Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом письмом № 27-15/20561 от 04.12.2008 Смоленская таможня просила представить Общество надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов, а именно контракт со всеми изменениями, дополнениями, заключенными на день исполнения запроса, переписку с нерезидентом, имеющую отношение к данному контракту, паспорт сделки со всеми изменениями. В свою очередь, Управление определением от 11 января 2009 года истребовало от Общества сведения, необходимые для разрешения дел об административных правонарушениях.

Заявитель в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не представил ни Смоленской таможне, ни Управлению информацию о переписке с ТЧУП «Консул» по вопросу изменения контрактного срока оплаты и заключения дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2008 года к договору поставки № 74 от 20 марта 2008 года.

Указанное соглашение представлено заявителем в суд только 15 апреля 2009 года. Апелляционная инстанция также учитывает,  что в заявлении, поданном в арбитражный суд, не было ссылки на указанные документы.

Во-вторых, в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

 В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что представленная в суд копия письма от 15.04.2008 и копия дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2008 полностью соответствуют письму и дополнительному соглашению с электронной факсовой строкой, полученным заявителем 15.04.2008 в 9 часов 54 минуты и 15.04.2008 в 15 часов 24 минуты соответственно посредством факсимильной связи от ТЧУП «Консул».

Оригинала указанного документа заявителем в суд также не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на показания свидетеля Бабича В.В., а также на представленные ТТН и СМR в обоснование заключения им дополнительного соглашения отклоняется, поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимости, установленным ст. 68 АПК РФ (доказательством заключения дополнительного соглашения в рассматриваемом случае может служить лишь оригинал факсового сообщения, полученный Обществом от ТЧУП «Консул»).

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Довод заявителя о том, что административный орган не выяснил причину отсутствия директора Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что определение Управления от 13.01.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела на 26.01.2009 направлено в адрес Общества, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.01.2008, и получено им согласно отметке, имеющейся на почтовом уведомлении, 16.01.2008.

Ходатайство об отложении дела Обществом не заявлено. Факт болезни директора не лишает Общество возможности направления в административный орган своего представителя.

При этом КоАП РФ не запрещает рассматривать дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если есть доказательства надлежащего извещения его административным органом о времени и месте совершения названного процессуального действия.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2009 по делу № А62-650/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова