Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А54-3214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-3214/2007-С18

02 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «360 Авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2009 (судья Мегедь И.Ю.) по делу №А54-3214/2007-С18

по заявлению ФГУП «360 Авиационный ремонтный завод»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области,

третьи лица: ООО Авиатехническая компания «АвиаРемСнаб», ООО «Сайнстандарт-Маркет»,

о признании частично недействительным решения от 24.04.07 №12-05/24 ДСП (2919669) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Сафонов А.П. -  – представитель (дов. от 12.02.08 №9),  Соломатина Н.З. – представитель (дов. от 30.07.2008  №20), Никифоров П.М. – представитель (дов. от 07.11.2008),

от ответчика: Монетова Е.И. – представитель (дов. от 11.01.2009 №03-21/4), Хмелев А.Ю. – представитель (дов. от 27.01.2009 №03-21/18),

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.06.2009.       

         Федеральное государственное унитарное предприятие «360 Авиационный ремонтный завод» (далее – ФГУП «360 Авиационный ремонтный завод», предприятие, завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области  (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным решения от 24.04.07 №12-05/24 ДСП (2919669) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение № 12-05/24 ДСП (2919669) от 27.04.2007 г. в части доначисления:

- налога на прибыль за 2003 год в сумме 172790,40 руб., пени в сумме - 32820,96 руб.

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 6511118,53 руб., в т.ч. федеральный бюджет 1763427,94 руб., бюджет субъекта РФ - 4747690,57 руб., пени в сумме - 958615,77 руб., налоговых санкций в сумме - 1302224,0 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4662512,54 руб. в т.ч. май -1527711,86 руб., июль - 3134800,68 руб., пени в сумме - 1112893,31 руб., налоговых санкций в сумме - 932503,0 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 409527,01 руб.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО Авиатехническая компания «АвиаРемСнаб», ООО «Сайнстандарт-Маркет».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о доначислении НДС  в сумме 832 503 руб., в части начисления пени в сумме 409 527,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 20.05.2008, решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 в части отказа в удовлетворении требований ФГУП «360 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 24.04.2007. К 12-05/24 дсп (2919669) в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 6511118,53, пени по налогу на прибыль в сумме 958615,77 руб., применения налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1302224 руб., по НДС в сумме 932503 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2009 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области №12-05/24р дсп от 27.04.2007 (2919669) признано недействительным в части штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 102 224 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 832503 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 04.02.2009 судом отказано в разъяснении судебного акта.

Определением от 05.02.2009 Арбитражным судом Рязанской области произведена замена заявителя по делу - Федерального государственного унитарного предприятия «360 Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны РФ на открытое акционерное общество «360 Авиационный ремонтный завод» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Предприятия и Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС России №1 по Рязанской области №12-05/314 от 30.08.2006 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ФГУП «360 АРЗ» МО РФ законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления в соответствующие бюджеты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте №12-05/19а от 23 .03.2007.

На основании вышеуказанного акта, возражений, представленных налогоплательщиком, протокола рассмотрения возражений налоговым органом принято решение №12-05/24 ДСП (2919669) от 27.04.2007 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов, пени.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением №12-05/24ДСП (2919669) от 27.04.2007 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2003 год в сумме 172790,40 руб., пени в сумме - 32820,96 руб.

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 6511118,53 руб., пени в сумме - 9586 15,77 руб., налоговых санкций в сумме - 1302224,0 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4662512,54 руб. в т.ч. май -1527711,86руб., июль - 3134800,68 руб., пени в сумме - 1112893,31 руб., налоговых санкций в сумме - 932503,0 руб.

- начисления пени по НДС в сумме 409527,01 руб.,

ФГУП «360 авиационный ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с   заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены надлежащими доказательствами затраты, отнесенные заводом в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Причем этот вывод суд первой инстанции сделал на основе того, что оформленные от имени несуществующего юридического лица документы не соответствуют требованиям п.2 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Кроме того, по мнению суда, нереальность сделки подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

 В соответствии с п.1. ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 указанной статьи).

Из ненормативного акта налогового органа усматривается, что сумма расходов, не принятая Инспекцией за 2005 год, составила 27 129 660 руб. – стоимость запасных частей к авиатехнике. При этом налоговый орган не оспаривает сформированную налогоплательщиком доходную часть по налогу на прибыль, в которую, по утверждению предприятия, включена реализация запасных частей к авиатехнике, приобретенных у ООО «Сайнстандарт-Маркет».

Из смысла положений ст.252 НК РФ следует, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов. При этом законодатель однозначно указал в качестве критерия признания расходов экономически оправданными – получение дохода, а не прибыли.

В определении от 04.06.2007 №320-О-П Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, которая определяет, что налоговое законодательство не  использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 №267-О).

Положения пп.3 п.1 ст.268 НК РФ предоставляют право налогоплательщику при реализации покупных товаров уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в ст. 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

При этом глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выдана юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера которых вызывают сомнения, выданы несуществующими юридическими лицами).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, нормы, содержащиеся