Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А23-520/09Г-15-46. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством ответственности в виде уплаты процентов. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды размере 108 000 руб.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В данном случае убытки определены истцом в виде неполученной арендной платы за сдачу торгового киоска в аренду в размере 108 000 руб.

            Доказывая факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды, истец сослался на неполученную арендную плату за сдачу торгового киоска в аренду за период с 15.05.2008 по 15.02.2009 (9 месяцев) в размере 108 000 руб.

Причем, заявляя о неполучении в результате неправомерных, по его мнению, действий ответчика арендной платы, истец рассчитал ее исходя из средней арендной платы среди арендаторов ООО «ФНТО».

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В подтверждение факта возможности сдачи спорного объекта  в аренду истцом представлен в материалы дела предварительный договор №1 от 15.05.2008, заключенный между истцом (арендодатель) и ИП Калининым А.Ю. (арендатор) (л.д. 70-72).

Предметом данной сделки являлась подготовка и заключение в последующем договора аренды торгового павильона, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Тульская, д. 47 и включающего в себя комплект барного оборудования, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в предпринимательских целях.

В пункте 3.2 стороны договорились заключить основной договор в срок до 01.10.2009.

Таким образом, предварительный договор от 15.05.2008 предусматривал сдачу спорного объекта в аренду лишь в последующем в срок до 01.10.2009. В то время как убытки в виде упущенной выгоды были рассчитаны истцом за период с 15.05.2008 по 15.02.2009 (9 месяцев), то есть уже начиная с даты заключения предварительного договора, когда получение арендной платы еще и не предполагалось.

В то же время, определяя размер упущенной выгоды, истец исходил из средней арендной платы среди арендаторов ООО «ФНТО» в размере 12 000 руб.  в месяц. Между тем какие-либо доказательства, обосновывающие такой размер ежемесячной арендной платы, в деле отсутствуют. Подобные договоры аренды, заключенные с другими арендаторами, истцом не представлены. Само по себе указание истца на такой размер среднемесячной арендной платы не означает реальность получения арендной платы в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заключая предварительный договор аренды торгового павильона № 1 от 15.05.2008 с ИП Калининым А.Ю., тем самым имея намерения в последующем сдавать спорный объект в аренду и получать доходы от такой сдачи, истец должен был предпринять все необходимые для этого меры. Так, прежде всего последний должен был надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по оплате спорного объекта в обусловленный договором купли-продажи срок, чтобы приобрести его в собственность и иметь возможность впоследствии сдавать его в аренду.

Между тем истец, несмотря на неоплату им имущества в срок до 15.05.2008 и нарушение тем самым условий договора купли-продажи, в этот же день заключил предварительный договор № 1 от 15.05.2008 с ИП Калининым А.Ю., необоснованно рассчитывая на сдачу в аренду неоплаченного и не переданного ему в собственность торгового павильона.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что невозможность получения истцом дохода от сдачи имущества в аренду обусловлена не неправомерными действиями ответчика, а неисполнением самим истцом условий договора купли-продажи в части оплаты имущества в установленный срок.

Поскольку необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось. Истец не доказал факт возникновения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность обстоятельств, на которые сослалось в обоснование иска ООО «ФНТО», повлекла за собой правомерный отказ судом области в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «ФНТО».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2009  года по делу № А23-520/09Г-15-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина