Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А23-520/09Г-15-46. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2009 года

                                           Дело № А23-520/09Г-15-46

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФНТО», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2009  года по делу               № А23-520/09Г-15-46 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФНТО», г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Цветковой Галине Андреевне, г.Калуга, о принудительном исполнении обязательств по договору купли-продажи и взыскании 108 393 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шароваровой О.Д., представителя, доверенность б/н от 01.07.2009; Бадер Е.В., представителя, доверенность б/н от 09.06.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «ФНТО» (далее – ООО «ФНТО»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Цветковой Галине Андреевне, г.Калуга, об обязании передать в собственность торговый павильон, комплект барного оборудования вместе с необходимой документацией, а также взыскании                108 393 руб. 25 коп., в том числе убытков в размере 108 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2009 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80-82).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «ФНТО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательств ответчиком по передаче имущества не зависит от предварительной оплаты товара. Считает, что отказ ответчика от исполнения обязательства по данному основанию недопустим. Отмечает, что именно ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, не передав спорное имущество истцу.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что истец не исполнил обязательства по внесению предварительной оплаты в установленный договором срок (до 15.05.2008), поэтому ответчик и не передал ему имущество. Обращает внимание на  то, что с предложением об изменении условий порядка оплаты заявитель не обращался. Отмечает, что сумма предварительной оплаты по договору была перечислена истцом лишь по истечении пяти месяцев после утраты интереса ответчика к исполнению и в этот же день возвращена последним.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2008 между                                     ИП Цветковой Г.А. (продавец) и ООО «ФНТО» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 6).

В соответствии с условиями  пункта 1.1 указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить следующее имущество: торговый киоск с комплектом барного оборудования, расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Тульская, д.47, для организации розничной торговли продуктами питания в срок, предусмотренный договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты и цену имущества, определив ее в размере 117 000 руб. При этом стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель перечисляет продавцу 67 000 руб. в срок до 15.05.2008, а оставшиеся 50 000 руб. перечисляются до 01.10.2008 равными долями от цены имущества, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи от 30.04.2008 имущество покупателю было передано (л.д. 18).

Платежным поручением №41 от 29.09.2008 покупатель перечислил                  ИП Цветковой Г.А. 117 000 руб. в счет оплаты торгового киоска по договору купли-продажи от 25.04.2008 (л.д.19).

Позднее, 10.10.2008, ИП Цветкова Г.А. возвратила истцу перечисленные последним денежные средства в размере 117 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 10.10.2008 и выпиской Калужского филиала               ОАО «Эталонбанк» о движении денежных средств по расчетному счету  (л.д.20, 53).

Претензией от 02.12.2008, направленной ИП Цветковой Г.А., истец, указав на неисполнение ответчиком обязательств по передаче торгового киоска,  потребовал обеспечить доступ к нему и возместить убытки (упущенную выгоду), возникшие в связи с невозможностью осуществлять торговую деятельность, в размере 120 600 руб. (л.д. 14-15).

Между тем претензия была оставлена ИП Цветковой Г.А. без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче торгового киоска истцу. Одновременно суд области пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков, их размера, а также причинной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида договора определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 2.2.1 договора, продавец обязался в срок до 15.05.2008 передать покупателю имущество на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

В свою очередь покупатель обязался принять имущество и уплатить покупную цену. Так, пунктом 3.2.1 предусмотрен следующий порядок оплаты имущества: покупатель перечисляет продавцу 67 000 руб. в срок до 15.05.2008, а оставшиеся 50 000 руб. перечисляются до 01.10.2008 равными долями от цены имущества, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.04.2008, из которого видно, что продавец передал покупателю торговый киоск с комплектом барного оборудования стоимостью 117 000 руб. (л.д.18). Таким образом, указанным актом стороны констатировали факт передачи покупателю обусловленного договором купли-продажи имущества - торгового киоска с комплектом барного оборудования стоимостью 117 000 руб. (л.д.18).

 Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  ООО «ФНТО» указало на то, что обусловленное договором имущество фактически ему не передавалось. Причем истец, отрицая факт передачи ему торгового киоска с комплектом барного оборудования стоимостью 117 000 руб., настаивает на исполнении продавцом обязанности по передаче имущества покупателю.

Данные обстоятельства подтвердили также и представители ООО «ФНТО» в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу                                   ИП Цветкова Г.А. не оспаривала тот факт, что имущество ею не передавалось покупателю. Напротив, как усматривается из отзыва, продавец подтвердил, что  оформленная актом приема-передачи от 30.04.2008 фактическая передача обусловленного договором купли-продажи имущества не состоялась.

При этом в обоснование правомерности отказа от передачи торгового киоска с комплектом барного оборудования покупателю ИП Цветкова Г.А. сослалась на неисполнение им обязанности по внесению предварительной оплаты в установленный договором срок (до 15.05.2008).

Как уже указывалось, условиями спорного договора (пункт 3.2.1), действительно, предусмотрена оплата покупателем имущества в срок до 15.05.2008 в размере 67 000 руб., а оставшихся 50 000 руб. - равными долями до 01.10.2008.

Между тем имеющимся в материалах дела платежным поручением №41 от 29.09.2008 подтверждается единовременная оплата покупателем имущества в полном объеме (117 000 руб.). Таким образом, частичная оплата торгового киоска в размере 67 000 руб. произведена покупателем лишь 29.09.2008, то есть на четыре месяца позднее определенного договором купли-продажи срока (до 15.05.2008).

При этом с какими-либо предложениями относительно изменения условий порядка оплаты имущества по договору истец не обращался. Такие условия сторонами не согласовывались.

Отсюда следует, что предусмотренные спорной сделкой обязательства по оплате имущества в срок до 15.05.2008 ООО «ФНТО» не были исполнены.

Суд второй инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что перечисленные истцом денежные средства в размере 117 000 руб. были возвращены ему ИП Цветковой Г.А., о чем свидетельствуют платежное поручение №1 от 10.10.2008 и выписка Калужского филиала  ОАО «Эталонбанк» о движении денежных средств по расчетному счету  (л.д.20, 53).

Причем возвращенные ИП Цветковой Г.А. денежные средства в размере 117 000 руб. были приняты истцом и больше в счет оплаты имущества по договору им не перечислялись. Таким образом, оставив возвращенные денежные средства в размере 117 000 руб., истец согласился с отказом ИП Цветковой Г.А. передать имущество покупателю.

Принимая во внимание, что оплата торгового киоска с комплектом барного оборудования стоимостью 117 000 руб. последним не произведена, оснований для обязания ответчика передать спорное имущество истцу суд области не имел.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в этой части является правильным.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 10.09.2008 в размере 393 руб. 25 коп. (л.д.7).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из названных правовых норм следует, что применение ответственности в   виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь в случае неправомерного пользования ответчиком денежными средствами  истца.

Между тем факт неправомерного удержания денежных средств истца (просрочка возврата денежных средств) в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного и принимая во внимание недоказанность истцом факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами ООО «ФНТО», первая инстанция обоснованно отказала в части применения к                              ИП Цветковой Г.А. предусмотренной