Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А09-11341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2009 года

                                           Дело № А09-11341/2008-19

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Табак», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2009  года по делу               № А09-11341/2008-19  по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоком», г.Новозыбков Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Табак», г.Смоленск, о взыскании 207 163 руб. 82 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Табак» (далее – ООО «Сервис-Табак»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Табак» (далее – ООО «Сервис-Табак»), г.Смоленск, о взыскании 207 163 руб. 82 коп., в том числе задолженности за поставленный по договору купли-продажи №070707 от 07.07.2007 товар в размере 192 035 руб. 55 коп. и пени за просрочку оплаты товара за период с 07.04.2008 по 10.11.2008 в размере 15 128 руб. 27 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2009 (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-131).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Сервис-Табак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что установленный договором процент неустойки                (0,1 %) значительно превышает размер учетной ставки банковского процента. Указывает на недоказанность причинения истцу убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства. Считает, что судом не установлены последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Настаивает на уменьшении размера неустойки путем применения учетной ставки банковского процента.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает не подлежащими применению в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2007 между ООО «Новоком» (продавец) и ООО «Сервис-Табак» (покупатель) заключен договор поставки товара №070707 (т.1, л.д. 6).

В соответствии с условиями  пунктов 1.1, 1.3 указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар – чипсы картофельные, семена подсолнечника, арахис обжаренный в ассортименте и другие продукты питания. Количество и цена товара указывается в товарной накладной, счете-фактуре.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия поставки и расчетов, определив, что товар вывозится транспортом покупателя на условиях ФРЗ г.Новозыбков или поставляется транспортом продавца на условиях СПТ города покупателя в редакции Инкотермс 1990. При этом стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение тридцати календарных дней на расчетный счет продавца или наличными деньгами в кассу продавца.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с марта по сентябрь 2008 года по товарным накладным: №А0000270 от 07.03.2008, №А0000426 от 09.04.2008, №А0000476 от 22.04.2008, №А0000639 от 19.05.2008, №А0000774 от 09.06.2008, №А0000848 от 23.06.2008, №А0001042 от 23.07.2008, №А0001223 от 20.08.2008, №А0001397 от 22.09.2008 поставил ответчику товар – чипсы картофельные, семена подсолнечника, арахис обжаренный на общую сумму 192 035 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 192 035 руб. 55 коп.

Претензией №239 от 07.11.2008, направленной в адрес ООО «Сервис-Табак», продавец потребовал погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1, л.д.9).

В связи с неполучением от  ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Новоком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО «Сервис-Табак» установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 3.4 договора, оплата поставляемого товара должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати календарных дней на расчетный счет продавца или наличными деньгами в кассу продавца.

Факт поставки ответчику товара в марте-сентябре 2008 года в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: №А0000270 от 07.03.2008, №А0000426 от 09.04.2008, №А0000476 от 22.04.2008, №А0000639 от 19.05.2008, №А0000774 от 09.06.2008, №А0000848 от 23.06.2008, №А0001042 от 23.07.2008, №А0001223 от 20.08.2008, №А0001397 от 22.09.2008, счетами-фактурами  (т.1, л.д. 8-24), согласно которым ООО «Сервис-Табак» был получен товар - чипсы картофельные, семена подсолнечника, арахис обжаренный на общую сумму 192 035 руб. 55 коп.

При этом доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного по товарным накладным товара в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Сервис-Табак» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки  №070707 от 07.07.2007, стороны в пункте 4.2 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафа в  размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 15 128 руб. 27 коп. рассчитана ООО «Новоком» за период с 07.04.2008 по 10.11.2008 исходя из 0,1 % от стоимости товара и соответствует условиям пункта 4.2 договора купли-продажи от 07.07.2007.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается