Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А68-8875/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2009 года

Дело № А68-8875/08

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пумар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2009 по делу № А68-8875/08 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ИП Твердохлеб С.А. к ОАО «Инвестиционно-лизинговая компания «ТИЛКо», ООО «Пумар» о взыскании    122147, 23 руб.,

при участии: 

от истца: Буравлева И.А. – представителя по доверенности от 30.06.2008;

от ООО «Пумар»: Князева Д.В. – представителя по доверенности №1 от 03.10.2008;

от ОАО «Инвестиционно-лизинговая компания» «ТИЛКо» - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Твердохлеб Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Инвестиционно-лизинговая компания «ТИЛКо», ООО «Пумар» о взыскании 122147 руб. 23 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2009 исковые требования ИП Твердохлеб С.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Пумар» в пользу истца 122147 руб. 23 коп. в возмещение убытков, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3942 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пумар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы с целью установления подлинности путевого листа от 23.11.2008, поскольку только им подтверждается факт осуществления истцом в момент ДТП предпринимательской деятельности, что является определяющим для установления подведомственности спора арбитражному суду.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Считает также, что выплаченная 27.02.2009 по договору от 22.02.2009 истцом своему представителю Буравлеву И.А. сумма 30000 руб. не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Пумар» заявил ходатайство о назначении химико-технической экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по вопросу определения давности изготовления представленного истцом в материалы дела путевого листа, датированного 23 ноября 2008.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 4 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.

Несмотря на это, ответчик вышеуказанные сведения суду апелляционной инстанции не представил, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил, то есть не исполнил требования статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство было отклонено, в том числе и в связи с непредставлением доказательств перечисления стоимости экспертизы на депозитный счет суда, и у заявителя имелось достаточно времени для представления суду апелляционной инстанции необходимых документов для назначения экспертизы.

Более того, сам по себе факт оформления путевого листа задним числом не влечет его порочность, тем более, что факт доставки заказа подтверждается подписями получателей товара ООО «Ист» и ООО «Кочеткова» и их печатью.

Кроме того, спорный путевой лист также не может быть расценен как единственное доказательство использования спорного автомобиля предпринимателем Твердохлеб С.А. в предпринимательской деятельности, в частности, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не свидетельствуют о фактическом использовании истцом данного автомобиля в личных целях.

При таких обстоятельствах заявленное представителем ООО «Пумар» ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ООО «Пумар» поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Представитель ИП Твердохлеб С.А. пояснил, что с апелляционной жалобой не  согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Инвестиционно-лизинговая компания «ТИЛКО» в судебное заседание не явился, о времени  и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2007 в г. Туле, на пересечении пр. Ленина и ул. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е 563 НР 71, управляемого Гребневым М.М., и «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак  Е 776 РК 71, управляемого Твердохлеб С.А.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя             Гребнева М.М., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Е 563 НР 71, что подтверждено справкой ГИБДД от 23.11.2007г., определением ГИБДД от 24.11.2007.

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак  Е 776 РК 71, причинены механические повреждения, а его собственнику Твердохлеб С.А. материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2007  №  167171 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак  Е 776 РК 71, составила 231735,78 руб. без учета износа, 213704,28 руб. с учетом износа.

Гражданская ответственность виновника ДТП по автомобилю ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е 563 НР 71, застрахована ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тульской области» по полису ААА № 0424193771.

Платежным поручением № 1802 от 14.02.2008 ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тульской области» перечислило истцу 120000 руб. в возмещение ущерба.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2006 № Т-193-2006/ЛТ ОАО «Инвестиционно-лизинговая компания «ТИЛКО» передало ООО «Пумар» в лизинг автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е 563 НР 71.

Согласно п. 9.1 договора лизингополучатель (ответчик) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом (транспортным средством), его механизмами, устройствами, оборудованием.

Для взыскания остальной суммы ущерба истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ТИЛКо» и ООО «Пумар».

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме, взыскав заявленную сумму с ООО «Пумар».

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если он не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате взаимодействия источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, при которых лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт совершения ДТП по вине водителя Гребнева М.М. подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

В частности, согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Груп»  стимость  ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак  Е 776 РК 71, составила 231735,78 руб. без учета износа, 213704,28 руб. с учетом износа.

Указанные в данном документе восстановительные работы соответствуют повреждениям транспортного средства, зафиксированным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2007.

Кроме того, согласно заключению ООО «Апэкс Груп»  от 26.12.2007 величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля в результате аварийного повреждения и последущих ремонтных воздействий  составляет 28442 руб. 95 коп.

Доказательства, опровергающие величину стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости, определенную независимым оценщиком, ответчиком не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что платежным поручением № 1802 от 14.02.2008 ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тульской области» перечислило истцу 120000 руб. в возмещение ущерба.

Установив, что  автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е 563 НР 71 по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2006 № Т-193-2006/ЛТ находится в аренде у лизингополучателя (ООО «Пумар»), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с последнего сумму общего размера ущерба 122147,23 руб. (213704,28+28442,95-120000), где 213704,28 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 28442,95 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 120000 руб. – страховое возмещение, выплаченное ООО «РГС-Центр – «Управление по Тульской области.

Довод заявителя жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления подлинности путевого листа от 23.11.2008, не может быть принят судом апелляционной инстанцией во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, оспаривая спорный путевой лист, ответчик в свою очередь в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Как было указано выше, требования ст. 82 АПК РФ заявителем исполнены не были.

Кроме того, то обстоятельство, что путевой лист за 23.11.2008 не был представлен одновременно с подачей иска, не является безусловным доказательством того, что он был изготовлен до указанной в нем даты, поскольку содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил обстоятельство того, что спорный автомобиль, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия, использовался истцом в предпринимательской деятельности.

Более того, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Твердохлеб Сергей Алексеевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 02.07.2004.

Доказательства того, что на момент совершения ДТП Твердохлеб С.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал данный спор подведомственным арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с