Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А68-487/09-59/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения размера ответственности.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на неисследование судом отзыва на исковое заявление, который был представлен им в канцелярию суда 10.03.2009. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как вытекает из изложенной правовой позиции, судебная защита предполагает  не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.03.2009 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он изложил возражения относительно заявленного иска и просил истребовать из материалов дела №А68-4074/08-221/3 справку МИФНС России №10 по Тульской области от 23.07.2008.

Как усматривается из обжалуемого решения, во вводной части действительно указано, что ответчик не представил отзыва на иск.

Между тем ошибочное указание в решении о непредставлении истцом отзыва на исковое заявление еще не свидетельствует о его неисследовании судом первой инстанции. Так, в судебном заседании 09.04.2009 судом были оглашены и исследованы письменные материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2009 (л.д. 31). Причем замечания на протокол в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке относительно неисследования судом каких-либо отдельных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе и отзыва на исковое заявление, ответчиком не заявлялись. Более того, последний вообще не участвовал в судебном заседании.

В то же время ответчик мог воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса правами, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им указанным Кодексом и другими федеральными законами.

То обстоятельство, что ИП Сафонова Л.Н. не воспользовалась перечисленными правами и не участвовала в судебном разбирательстве первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о необходимости истребования судом из материалов арбитражного дела №А68-4074/08-221/3 справки МИФНС России №10 по Тульской области от 23.07.2008, которой, по его мнению, подтверждается отсутствие у Сафоновой Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции с целью установления факта наличия (отсутствия) у Сафоновой Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя 04.02.2009 направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений в отношении названного лица.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1603 от 11.02.2009 Сафонова Л.Н. значится в данном реестре за основным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 305714624400045 (л.д. 23-25).

Таким образом, на момент обращения ООО «Центр Микрофинансирования г.Тула» в арбитражный суд с настоящим иском указанное лицо имело статус индивидуального предпринимателя.

При этом следует отметить, что справка МИФНС России №10 по Тульской области, на истребовании которой настаивает ответчик, датирована 23.07.2008 и содержит сведения именно на указанную дату, что более чем на шесть месяцев раннее даты составления выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1603 от 11.02.2009.

Принимая во внимание представленную МИФНС России №10 по Тульской области по запросу суда выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1603 от 11.02.2009, которой подтверждается наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд не имел оснований для истребования из материалов другого арбитражного дела справки МИФНС России №10 по Тульской области 23.07.2008.

Что касается позиции апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление, которое представляет собой материально-правовое требование одного лица  (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы.

В настоящем споре ответчиком является Сафонова Л.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 04.02.2009 (л.д. 1). Последняя выступала заемщиком по договору займа №680-ТУЛ от 28.11.2007.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент обращения ООО «Центр Микрофинансирования г.Тула» в арбитражный суд с настоящим иском            Сафонова Л.Н. имела государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1603 от 11.02.2009.

При таких обстоятельствах данный спор относится к подведомственности арбитражного суда и обоснованно рассмотрен судом области, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

 С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Сафоновой Л.Н. в доход федерального бюджета.

Представленная ответчиком квитанция СБ РФ об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей от 28.05.2009 не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату последней за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поскольку данный платеж совершен за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и получателем указанных средств является ИФНС России  № 13 по г.Москве. При данных обстоятельствах, названная платежная квитанция подлежит возвращению заявителю для дальнейшего обращения в Девятый апелляционный суд с заявлением о возврате неверно уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2009 года по делу № А68-487/09-59/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сафоновой Любови Николаевны, пос.Новогуровский Алексинского района Тульской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина