Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А68-487/09-59/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2009 года

                                           Дело № А68-487/09-59/3

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2434/2009) индивидуального предпринимателя Сафоновой Любови Николаевны, пос.Новогуровский Алексинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2009 года по делу № А68-487/09-59/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Тула», г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Любови Николаевне, пос.Новогуровский Алексинского района Тульской области, о взыскании 73 741 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегина О.Н., представителя, доверенность №03/09 от 01.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Тула» (далее – ООО «Центр Микрофинансирования г.Тула»), г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сафоновой Любови Николаевне, пос.Новогуровский Алексинского района Тульской области, о взыскании 73 741 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору займа №680-ТУЛ от 28.11.2007 в размере               25 416 руб., процентов за период с 28.03.2008 по 28.02.2009 в размере                     22 366 руб. 08 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 27.04.2008 по 20.02.2009 в размере 25 959 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2009 (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сафоновой Л.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Тула» взыскано 25 416 руб. долга, 22 366 руб. 08 коп. процентов и 2 000 руб. пени (л.д. 33-35).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию пени.

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Сафонова Л.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неисследование судом отзыва на исковое заявление, который был представлен в канцелярию суда 10.03.2009. В связи с этим считает, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту. Указывает, что в отзыве на исковое заявление содержалось ходатайство об истребовании из материалов арбитражного дела №А68-4074/08-221/3 справки МИФНС России №10 по Тульской области от 23.07.2008, согласно которой в ЕГРИП не содержится сведений о приобретении Сафоновой Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, данная справка являлась основанием для прекращения производства по делу в связи с его неподсудностью арбитражному суду. Отмечает, что ходатайство ответчика об истребовании доказательства осталось без рассмотрения.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что Сафонова Л.Н., заключая договор займа, представила свидетельство серии 71 №000929682 от 01.09.2005, которое подтверждает наличие у последней статуса индивидуального предпринимателя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2007 между ООО «Центр Микрофинансирования г.Тула» (займодавец) и Сафоновой Л.Н. (заемщик) заключен договор займа №680-ТУЛ (л.д. 6).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить  заемщику заем в размере 40 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа и уплатить на него проценты в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны установили процентную ставку в размере               8 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце – 30. 

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В материалы дела представлен график возврата платежей (л.д.9), согласно которому сумма займа и проценты по ней подлежали уплате заемщиком ежемесячно в период с 28.12.2007 по 26.05.2008.

Во исполнение условий совершенной сделки ООО «Центр Микрофинансирования г.Тула» по расходному кассовому ордеру №640 от 28.11.2007 передало заемщику 40 000 руб. (л.д.8).

Между тем последний не исполнил принятые на себя обязательства  по договору займа надлежащим образом. Не возвращенной истцу осталась сумма займа в размере 25 416 руб. и проценты за период с 28.03.2008 по 28.02.2009 в размере 22 366 руб. 08 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличии достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, снизив ее размер до 2 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа №680 от 28.11.2007 (л.д.7), правовое регулирование которой определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

   Его определение дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

   По общему правилу, установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 40 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно расходным кассовым ордером №640 от 28.11.2007 (л.д.8), и не отрицался самим ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.4.1 спорного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как усматривается из графика, сумма займа и проценты по ней в размере         8 % годовых подлежали возврату заемщиком в срок до 26.05.2008 (л.д. 9).

Однако полученная сумма займа и проценты на нее в установленный графиком срок не были возвращены заемщиком в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные графиком сроки заемных средств в размере 25 416 руб. и процентов за период с 28.03.2008 по 28.02.2009 в размере 22 366 руб. 08 коп., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения                                    ИП Сафоновой Л.Н. принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 25 959 руб. рассчитана в соответствии с условиями пункта 4.1 договора займа (1% за каждый день просрочки) за период с 27.04.2008 по 20.02.2009.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (96 % годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования Банка России, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства и снизил их размер до               2 000 рублей. 

             Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по