Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А62-5825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации при производстве соответствующих работ.

Во-вторых, сам ответчик получил оставшиеся два тома проектной документации (тома 8-9) 23.07.2008, т.е. после направления названного письма истца, и доказательств, подтверждающих, что на указанную дату  запрашиваемые истцом сведения отсутствовали в проектной документации, в деле не имеется.

В-третьих, изготовление первоначально последних томов проектной документации, при отсутствии предшествующих, противоречит как  обычаям делового оборота, так  и специфике работы проектной организации.

Указание апеллянта на его неоднократные обращения к истцу с просьбой передать проектную документацию не подтверждено предусмотренными законом способами доказывания.

 С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о выполнении истцом обязательств в рамках спорного договора.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, принимая во внимание изготовление истцом проекта и осведомленность об  этом ответчика, апелляционная инстанция считает, что основания для отказа в уплате денежных средств у ООО  «Гнездовский консервный завод» отсутствуют.

Довод заявителя о том, что проектная документация была изготовлена истцом с просрочкой, в связи с чем исполнение утратило интерес для ответчика, подлежит отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, как заказчик, должен был предоставить истцу необходимые сведения.

Заключая договор, стороны в пункте 1.3 определили, что  работа должна выполняться в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.

В свою очередь, в утвержденном ответчиком задании  на разработку проекта в разделах 3-4 предусматривались специальные требования по инженерному  и противопожарному  обеспечению (т.1, л.д.147-148).

Однако соответствующая информация (технические условия  на расширение  газораспределительной сети высокого давления (источники теплоснабжения) и технические условия электроснабжения) была передана ответчиком  проектировщику  лишь 27.06.2008 (т.1, л.д.107) и 01.07.2008 (т.1, л.д.108) соответственно.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Напротив, сам кредитор считается просрочившим в случае, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии у него интереса в принятии не выполненных в срок работ является необоснованным.

Ссылка заявителя на неправильное применение первой инстанцией  норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, не повлияла на правильность принятого решения, а во-вторых, применение норм о договоре строительного подряда к настоящим правоотношениям по аналогии не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что спорный договор предусматривал выполнение двух видов работ, а не только  работ по изготовлению проектной документации, оценивается апелляционной инстанцией критически.

Действительно, в пункте 1.1 спорной сделки стороны предусмотрели выполнение следующих видов работ:

- разработки проекта перевода котла Е-1/9 Гнездовского консервного завода с твердого топлива на газообразное;

- установки водонагревательных котлов

   При этом в пункте 1.3 договора контрагенты определили, что  работа по договору выполняется в соответствии с согласованным техническим заданием, проектом. За выполнение работ заказчик перечисляет генподрядчику  стоимость в соответствии с протоколом о договорной цене или сметой (пункт 2.1).

Как следует из согласованного сторонами задания, последним было предусмотрено выполнение истцом именно проектных работ – «Перевод котельной Гнездовского консервного завода с котлом Е-1/9 с твердого на газообразное топливо, встроенная теплогенераторная мощность 0,1Гкал/ч, в г. Смоленске, ул.Вокзальная, д.26» (т.1, л.д.147-148). При этом  видом строительства была определена реконструкция, а ориентировочная стоимость последней подлежала определению при разработке рабочей документации (пункты 1.12, 1.7 задания).

Кроме того, письмом №016 от 28.02.2008 ответчик просил истца выполнить именно проектно-сметную документацию на перевод котла на газовое топливо и на монтаж встроенной теплогенераторной мощности без разработки строительного раздела (т.1, л.д.35).

Следует отметить и то, что в состав рабочего проекта  перевода котельной     с твердого на газообразное топливо, как его составную часть, входит документация по установке водонагревательных котлов (пояснительная записка к рабочему проекту) (т.1, л.д.131-143).

Оценивая указанные документы в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в качестве предмета  спорного договора стороны определили именно разработку проектной документации.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был признан необоснованным факт уклонения ответчика  от оплаты выполненных работ, требование о  взыскании перечисленного на их выполнение авансового платежа  не подлежало удовлетворению.

  Отмеченные апеллянтом процессуальные нарушения (неотражение в определении и  протоколе судебного заседания сведений об участии в нем директора ответчика, его пояснений; неподписании судьей отобранной у свидетеля подписки с предупреждением об уголовной ответственности и др.) не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе был подать замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает  оснований для переоценки сделанных судом области выводов и доказательств и отмены принятого решения.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ООО   «Гнездовский консервный завод».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2009 года по делу № А62-5825/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова