Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А62-5825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2009 года

 Дело № А62-5825/2008   

      Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2009 года.       Постановление изготовлено в полном объеме       01 июля  2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи         Капустиной Л.А.,

судей                                                       Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2291/2009) общества с ограниченной ответственностью «Гнездовский консервный завод»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2009 года по делу №А62-5825/2008  (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Энергомонтаж», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гнездовский консервный завод», г. Смоленск, третье лицо: областное государственное унитарное предприятие «Институт «Смоленскгражданпроект», г.Смоленск, о взыскании 195 236 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гнездовский консервный завод», г. Смоленск, к закрытому акционерному обществу «Энергомонтаж»,  г.Смоленск, третье лицо: областное государственное унитарное предприятие «Институт «Смоленскгражданпроект», г. Смоленск, о взыскании 195 236 руб.,

            при участии в заседании:

от истца:  Евстигнеева Э.А.,  представителя, доверенность №9 от 05.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,  

установил:

закрытое акционерное общество «Энергомонтаж» (далее – ЗАО «Энергомонтаж»), г. Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гнездовский консервный завод» (далее – ООО «Гнездовский консервный завод»), г. Смоленск, о взыскании задолженности по договору №1007 от 21.03.2008 в размере 195 236 руб. (т.1, л.д.3).

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО «Энергомонтаж» убытков в размере 195 236 руб., возникших вследствие неисполнения условий спорной сделки (т.1, л.д.69-70).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2009 встречное исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.118).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  областное государственное унитарное предприятие «Институт «Смоленскгражданпроект» (далее – ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект»), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 10.04.2009 года (судья Ткаченко В.А.) первоначальные  исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано  (т.2, л.д.44-47).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Гнездовский консервный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. (л.д.109-111).

В обоснование  своих доводов заявитель указывает на недоказанность истцом факта принятия ответчиком спорных работ. Утверждает, что не получал от истца никаких уведомлений о необходимости принятия проектной документации. Ссылается на письмо истца от 08.07.2008, в котором он просит предоставить  исходные данные для составления тома 1 проекта. В связи с этим заявляет, что на момент получения томов 8 и 9 ответчик мог быть полностью уверенным, что подрядные работы по изготовлению проектной документации истцом не закончены. Кроме того, утверждает, что у ответчика не было каких-либо обязательств перед истцом по предоставлению исходных данных для осуществления работ. Считает неправильным применение судом к спорным правоотношениям норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она применяется лишь в отношении договора строительного подряда.   Толкуя спорную сделку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, ей предусмотрено выполнение двух видов работ, а не только спорных. Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченный ответчиком аванс не может признаваться убытками. Указывает, что независимо от квалификации спорных отношений сторонами суд вправе дать им самостоятельную правовую оценку. Отмечает допущенные судом процессуальные нарушения (в части неотражения объяснений представителя ответчика в протоколе судебного заседания, отсутствия фамилии судьи в подписке свидетеля  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и др.).

Истец и третье лицо представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Указывают, что обязанность ответчика по предоставлению исходных данных для  разработки в силу статей 759-760 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика. Отмечают, что в связи с несвоевременной передачей заказчиком  необходимой документации (технических условий) работы были завершены только 07.07.2008, и в эту дату вся проектная документация была передана ответчику.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

В судебном заседании второй инстанции  представитель ответчика  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее,  выслушав  представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта  2007 года между ЗАО «Энергомонтаж» (генподрядчик) и ООО «Гнездовский консервный завод» (заказчик) был заключен договор №1007 (т.1, л.д.6).

По условиям указанной сделки  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению следующих видов работ:

- разработки проекта перевода котла Е-1/9 Гнездовского консервного завода с твердого топлива на газообразное;

- установки водонагревательных котлов.

Стоимость работ была определена в пункте 2.1 договора и  протоколе согласования договорной цены и составила 390 472 руб. (л.д.7).

В пункте 1.3 спорной сделки стороны установили, что работы подлежат выполнению в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.

Дата начала работ определялась  через два дня после получения аванса, а окончание – через два месяца после получения аванса (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий спорной сделки ответчик  по платежному поручению №236 от 24.03.2008 перечислил  истцу  аванс в размере 195 236 руб. (т.1, л.д.9).

В свою очередь ЗАО «Энергомонтаж» заключило договор подряда на выполнение проектных работ с ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект» (проектировщик) №2110 от 18.03.2008 (т.1, л.д.20-21), которое осуществляло непосредственную работу по изготовлению проектно-технической документации.

04.07.2008 истец получил от проектировщика семь томов (тома 1-7) проектной документации, что подтверждается распиской  зав. канцелярией  ЗАО «Энергомонтаж» в книге выдачи проектов заказчикам и не отрицается истцом (т.1, л.д.110).

23.07.2008 остальные два тома проекта (тома 8-9) были получены у проектировщика непосредственно директором ответчика, что подтверждается его подписью в книге выдачи проектов (т.1, л.д.110).

Ссылаясь на то, что ООО «Гнездовский консервный завод» необоснованно уклоняется от принятия от истца проектной документации и не уплачивает причитающиеся по договору денежные средства, ЗАО «Энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Гнездовский консервный завод», полагая ненадлежащим исполнение ЗАО «Энергомонтаж» обязательств по изготовлению проектной документации, выразившееся в нарушении предусмотренных договором сроков, предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде  перечисленного аванса в сумме 195 236 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом его обязательств и отсутствию оснований для отказа в оплате их  стоимости. Одновременно первая инстанция отметила, что несвоевременное исполнение истцом его обязательств было обусловлено действиями самого ответчика, не предоставившего необходимую для выполнения проекта техническую документацию. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда №1007 от 21.03.2008 (т.1, л.д.6).

Правовое регулирование  указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

На основании статьи 190    Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ был определен следующим образом: начало выполнения работ – через 2 дня после получения аванса; окончание – через 2 месяца после получения аванса (пункт 2.1).

  При этом для исполнения обязательств  перед ответчиком истцом был заключен договор подряда на выполнение проектных работ с ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект» (проектировщик) №2110 от 18.03.2008 (т.1, л.д.20-21), которое  осуществляло непосредственную работу по изготовлению проектно-технической документации.

Доказательством изготовления указанной проектной документации является как сам рабочий проект (т.2, л.д.38) и акт сдачи-приемки научно-технической  продукции по договору между истцом и третьим лицом (т.1,л.д.144-146), так и расписки уполномоченных лиц истца и ответчика в книге выдачи проектов заказчикам (т.1, л.д.109-110). При этом апелляционная инстанция особо отмечает, что задание на разработку  спорного проекта было утверждено самим ответчиком (т.1, л.д.36, 147-148).

Факт извещения апеллянта о готовности проекта подтверждается его собственноручной подписью в книге выдачи проектов заказчикам (т.1, л.д.109-110). Так, получая 23.07.2008 последние два тома проекта (тома 8-9), ответчик не мог не знать о том, что изготовлены и все  предшествующие им тома (тома 1-7). Тем более что том 8 содержал сметы и предложения по организации строительства, а том 9 – сводный сметный расчет стоимости строительства. Изготовление данных томов ранее предшествующих является невозможным, поскольку содержащаяся в них информация (исходя из названия томов 2-7) фактически  обобщалась в последних двух томах.

В связи с этим ссылка заявителя на письмо истца №60 от 16.12.2008 о получении проекта как на доказательство первичного его извещения о выполнении работ (т.1, л.д.34) не принимается судебной коллегий. Кроме того, названное письмо было направлено ответчику в связи с его уклонением от принятия выполненных работ и уже в ходе судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что на момент получения истцом  томов 1-7 проекта (04.07.2008)  последний требовал доработки и не был изготовлен в полном объеме, не принимается апелляционной инстанцией.

Так, обосновывая указанный довод, заявитель ссылается на то, что после получения истцом от проектировщика томов 1-7 проектной документации, ЗАО  «Энергомонтаж» направило в адрес ООО «Гнездовский консервный завод» письмо №40 от 08.07.2008, в котором указало на непредоставление  необходимых для оформления тома 1 «Исходные данные» сведений (т.1, л.д.33).

Однако, во-первых, истец требовал лишь предоставления  сведений для заполнения раздела «Исходные данные» (для предоставления экспертной организации)  в целях экспертизы проекта. Указанное обстоятельство не может быть истолковано как отсутствие  необходимой для дальнейшего использования информации для последующего применения  переданной