Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А09-167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Установив, что определенная договором неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства (0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых против 13% годовых действующей ставки рефинансирования Банка России), арбитражный суд первой инстанции снизил ее размер до суммы   737 216 руб. 88 коп.

Истец в указанной части решение не оспаривает, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки размера неустойки.

Довод апеллянта  о том, что транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приема груза, товарные накладные не могут свидетельствовать о получении ООО «Ливныагропром» всего объема дизельного топлива в количестве 600 тонн 639 кг,  поскольку подтверждают лишь отгрузку товара, а не его получение покупателем, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность  продавца по доставке  товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором  не предусмотрено иное.

Как указано выше, в приложении №1 к спорной сделке стороны установили, что  поставка товара производится железнодорожным транспортом. При этом отгрузка дизельного топлива осуществляется заводом-изготовителем по указанию продавца (л.д.11). 

Факт отгрузки топлива подтверждается  железнодорожными квитанциями о приеме груза (л.д.33-34), а получение последнего  ответчиком - железнодорожными накладными (л.д.13-14) и справкой железной дороги (л.д.35).

Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара в адрес ответчика было исполнено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком никаких претензий относительно наименования, объема, стоимости и т.п. не заявлялось, а  сам товар им не возвращен и не принят на хранение. Писем в адрес истца с предложением забрать поставленный товар не направлялось.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что денежные средства за полученный товар в размере 10 897 897 руб. 65 коп. были уплачены истцу за ответчика третьим лицом - ООО «Коротыш».

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к настоящему спору, заявляя об осуществлении частичной оплаты задолженности ООО «Коротыш», ответчик должен был представить как его письмо в адрес указанного третьего лица об осуществлении оплаты, так и платежное поручение, свидетельствующее о перечислении соответствующих средств.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства апеллянтом не представлены. Истец же факт получения оплаты от ООО «Коротыш» за спорное дизельное топливо  отрицает. В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель ООО «Агротекс» пояснил, что денежные средства от ООО «Коротыш» поступали к истцу в рамках иных правоотношений.     

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Ливныагропром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 апреля  2009 года по делу № А09-167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

Л.А.Капустина

  Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева