Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А62-1912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                           ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                             300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

30 июня  2009 года                                                                      Дело №А62-1912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 июня  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,

судей                                    Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2467/2009) индивидуального предпринимателя Зябко  Лилии Викторовны

на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2009

по  делу № А62-1912/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по Смоленской области

к индивидуальному предпринимателю Зябко Лилии Викторовне,

третьи лица: компания «Найк Интернешнл Лимитед»,

компания «Адидас АГ»,

компания «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления внутренних дел по Смоленской области -   не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Зябко Лилии Викторовны -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: компании «Найк Интернешнл Лимитед» -   не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

компании «Адидас АГ» - не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

компания «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» -   не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Смоленской области (далее – Управление, УВД по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зябко Лилии Викторовне (далее – ИП Зябко Л.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части уничтожения вещей, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2009, ИП Зябко Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального  права.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители Управления,  компании «Адидас АГ», компании «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы   по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 сотрудником  ЦБПСПР и ИАЗ н/п УВД по Смоленской области  проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара  в торговом доме «Ростислав» торгового отдела «мужская спортивная одежда», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 89.

02.04.2009 Управлением произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1,л.18).

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимателем  осуществлялось незаконное использование товарных знаков «ADIDAS»  и «NIKE» при продаже спортивной одежды  с изображением указанных товарных знаков на ней.

02.04.2009 спортивные товары с изображением товарных знаков «ADIDAS»  и «NIKE»  сотрудниками Управления у предпринимателя изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (т.1,л.16-17)

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, Управлением 20.04.2009 составлен протокол № 67/30/040248*3035 об   административном   правонарушении   (т. 1, л.7).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Управлением в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Зябко Л.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей  1478 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права на то­варный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предпри­ниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Го­сударственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товар­ного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товар­ный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право исполь­зования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осу­ществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстриру­ются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перево­зятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с вве­дением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывес­ках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возник­нет вероятность смешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем  осуществлялось использование товарных знаков «ADIDAS»  и «NIKE» при розничной продаже спортивной одежды  с изображением указанных товарных знаков.

Правообладателем исключительных прав на товарный знак «NIKE» является компания «Найк Интернешенл Лимитед», на товарный знак «ADIDAS» -  компания «Адидас АГ» и  компания «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», что подтверждается свидетельством на товарный знак №233151 (т.1,л.33), свидетельством о продлении (т.1,л.78-80), свидетельством о продлении товарных марок (т.1,л.81-83), выпиской из международного реестра марок (т.1,л.84-86).

В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий в торговом доме «Ростислав» торгового отдела «мужская спортивная одежда» спортивные товары с изображением  товарных знаков «NIKE» и  «ADIDAS» у ИП Зябко Л.В. изъяты, о чем 02.04.2009  составлен протокол изъятия вещей и документов (т.1, л.16-17).

В тот же день Управлением вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, изъятые товары представлены эксперту (т.1,л.62).  

Проведение экспертизы поручено ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно заключению экспертизы от 10.04.2009 №1216/09 представленная на исследование изъятая у предпринимателя продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований по маркировке изделий (т.1,л.64-66).

В материалах дела имеется также заключение эксперта от 10.04.2009 №2225016/А50, в соответствии с которым  представленные на исследование спортивные товары с изображением товарного знака «NIKE», изъятые 02.04.2009 у предпринимателя, являются поддельными. Обладателем прав на товарные знаки, нанесенные на спортивные товары, является  «Найк Интернешенл Лимитед». Компания «Найк Интернешенл Лимитед» и ООО «Найк» в договорные отношения с ИП Зябко Л.В. не вступали, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавали (т.1,л.28-32).

В ходе судебного заседания  19.05.2009 в суде первой инстанции ИП Зябко Л.В. также пояснила, что с правообладателями товарных знаков «NIKE» и  «ADIDAS» лицензионные и иные соглашения ею не заключались.

Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 19.05.2009 (т.1,л.146).

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Зябко Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,  пришел к выводу о нарушении УВД по Смоленской области при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Таким образом, указанные нормы обязывают административный орган доводить до сведения лица  информацию о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1,л.11).

Из содержания указанного определения следует, что оно вынесено в отсутствие предпринимателя.

Следовательно, Управление в течение суток должно было вручить под расписку копию определения  предпринимателю или его законному представителю либо выслать процессуальный документ  в адрес  ИП Зябко Л.В. или ее законного представителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том,    что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2009 каким-либо образом доведено до сведения лица, в отношении которого оно возбуждено.

Сопроводительное письмо