Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А09-15041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июня 2009 года

Дело № А09-15041/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2074/2009) открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2009 года по делу № А09-15041/2008                                  (судья  Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром», г. Брянск, о взыскании 486 254 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром») о взыскании 486 254 рублей 16 копеек долга за алкогольную продукцию, поставленную по договору от 28.03.2006 года        № 06/291 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены полностью, взысканы 486 254 рубля 16 копеек долга, 11 225 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 120-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 128).

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы отмечает, что вопрос о том, кем именно подписаны товарно-транспортные накладные, из которых усматриваются полномочия лиц на подписание накладных и принятие ТМЦ от имени ответчика, предметом разбирательства в суде первой инстанции не был. Считает, что данные товарно-транспортные накладные подписаны от имени ОАО «Брянскспиртпром» лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, и, следовательно, они не могут рассматриваться как доказательства по поставке товара надлежащему лицу. По мнению заявителя, истец не исполнил обязательство по поставке товара надлежащему лицу.      

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2009 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельфин» (Поставщик) и ОАО «Брянскспиртпром» (Покупатель) 28.03.2006 года заключили договор поставки алкогольной продукции № 06/291 с протоколом согласования разногласий, подписанным сторонами (л.д. 14-18).

По условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию. Цена товара указывается в товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не откажется от участия в нем.

На протяжении длительного времени истец поставлял ответчику алкогольную продукцию.

В соответствии с актом сверки расчетов за 3 квартал 2008 года, подписанным сторонами, задолженность ОАО «Брянскспиртпром» перед ООО «Дельфин» на 01.10.2008 года составляла 2 190 266 рублей 64 копейки (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 года     по делу № А09-6505/2008 ОАО «Брянскспиртпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 18.09.2009 года, конкурсным управляющим утвержден Трубихин Олег Анатольевич (л.д. 133-138).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2008 года по делу № А09-6505/2008-8 требование ООО «Дельфин» в размере 1 704 012 рублей 48 копеек включено в реестр кредиторов ОАО «Брянскспиртпром» (л.д. 70-72).

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачена продукция, полученная по товарно-транспортным накладным № 12469 от 14.08.2008 года, № 12467 от 14.08.2008 года, № 12876 от 20.08.2008 года, № 14077 от 09.09.2008 года, № 14225 от 10.09.2008 года, № 14143 от 10.09.2008 года,           № 14223 от 10.09.2008 года, № 14226 от 10.09.2008 года, № 13224 от 10.09.2008 года, № 14230 от 10.09.2008 года, № 14262 от 11.09.2008 года,      № 14260 от 11.09.2008 года, № 14263 от 11.09.2008 года, № 14261 от 11.09.2008 года, № 14598 от 16.09.2008 года, № 14746 от 18.09.2008 года на общую сумму 486 254 рублей 16 копеек (л.д. 22-69).

Претензией № 131/08 от 03.12.2008 года истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 486 254 рублей 16 копеек в течение 10 календарных дней с момент получения претензии (л.д. 19).

Неоплата долга послужила основанием для обращения ООО «Дельфин» в арбитражный суд иском о взыскании 486 254 рублей 16 копеек долга за поставленную алкогольную продукцию (л.д. 2-3).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате в рамках договора от 28.03.2006 года № 06-291 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 120-122).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязательства по оплате долга в сумме 486 254 рублей 16 копеек возникли после принятия определением суда 14.08.2008 года (л.д. 112-115) заявления о признании ОАО «Брянскспиртпром» несостоятельным (банкротом) и являются текущими платежами, в связи с чем требование о взыскании 486 254 рублей 16 копеек подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО «Брянскспиртпром» перед ООО «Дельфин» в размере 486 254 рублей 16 копеек по договору от 28.03.2006 года № 06-291 является правильным. 

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые товарно-транспортные накладные подписаны от имени ОАО «Брянскспиртпром» лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, и не могут рассматриваться как доказательства по поставке товара надлежащему лицу, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт поставки ООО «Дельфин» алкогольной продукции по договору от 28.03.2006 года № 06-291 ответчику подтверждают товарно-транспортные накладные (л.д. 22-69), на которых имеются отметки о приеме продукции представителями магазинов ОАО «Брянскспиртпром» (подписи уполномоченных лиц и штампы магазинов). О наличии обязательств по оплате ОАО «Брянскспиртпром» в рамках указанной совершенной сделки также свидетельствует акт сверки расчетов за 3 квартал 2008 года, подписанный представителем ОАО «Брянскспиртпром» (л.д. 21).

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что истец не исполнил обязательство по поставке товара надлежащему лицу, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда от 31 марта 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Брянскспиртпром».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений