Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А54-1286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                         Дело №А54-1286/2009

29 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен            29 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,                                                                   

судей                                      Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2198/2009)

индивидуального предпринимателя  Мастеровой Светланы Вячеславовны  

на  решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 27.04.2009 по делу № А54-1286/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя  Мастеровой Светланы Вячеславовны       

к Административной комиссии  при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скопы»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.209 №09-01-107,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: индивидуального предпринимателя  Мастеровой Светланы Вячеславовны  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Административной комиссии  при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Скопы» -  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

           индивидуальный предприниматель  Мастерова Светлана Вячеславовна (далее – ИП Мастерова С.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии  при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (далее – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.209 №09-01-107.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мастерова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит магазин "Автоком", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 28.

01.01.2009 между ООО "Скопы" (Исполнитель) и собственником нежилого помещения Мастеровой С.В. (Заказчик) заключен договор №40/09 на предоставление эксплутационных услуг (л.д.12-13).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает эксплутационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, д. 28, кв. 20, частью которого является нежилое помещение общей площадью 32 кв.м., а также мест общего пользования и придомовой территории.

Специалистом 1 категории отдела контроля за благоустройством территории Управления административно - технической инспекции 02.03.2009 в 11 час. 45 мин. в присутствии продавца магазина "Автоком"  Мастерова В.Ю. проведено обследование территории, прилегающей к магазину, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 28.

В результате обследования установлено, что территория, прилегающая к магазину "Автоком", а также ступени входной группы магазина "Автоком" не убраны от уплотненного снега и наледи, а также  не обработаны специальной противогололедной смесью.

По результатам проверки составлен акт  от 02.03.2009 №277/б (л.д. 26).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», административным органом  03.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении №06-3/28 (л.д.24-25).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом принято постановление от 11.03.2009 №09-01-107, в соответствии с которым ИП Мастерова С.В.  привлечена к административной ответственности по ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде  предупреждения (л.д.22).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мастерова С.В. обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.14 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 №781 (далее - Правила), руководители торговых организаций обеспечивают уборку и вывоз мусора с территорий, включая прилегающие к границам зданий, строений, сооружений и ограждений в 15-метровой зоне по периметру.

Согласно п. 2.25 Правил  зимняя уборка улиц, тротуаров и дорог заключается в своевременном удалении свежевыпавшего, а также уплотненного снега и наледи. Тротуары зачищаются до асфальта; снег и скол льда собирают в валы вдоль лотка на расстоянии от 0,5 до 1 метра от бордюрного камня и вывозят на специальные участки, определенные МУ "Дирекция благоустройства города" по согласованию с территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области. Временное складирование снега и наледи допускается на зеленой зоне или на тротуаре (прилотковой части) на срок не более 3 суток после окончания снегопада. Места складирования должны быть оборудованы табличками и указателями (п. 2.25 в ред. решения Рязанского городского Совета от 25.01.2007 №34-III).

Пунктом 2.26 Правил установлено, что  для предотвращения образования снежно-ледяного наката, а также при гололеде дорожные покрытия и тротуары обрабатываются специальной смесью. При применении химических реагентов необходимо строго придерживаться установленных норм их распределения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения предпринимателем правил благоустройства, выразившийся в непринятии им мер по своевременному удалению свежевыпавшего, а также уплотненного снега и наледи с прилегающей территории и ступеней входной группы магазина «Автоком», а также в непринятии мер к обработке территории магазина противогололедной смесью, подтверждается актом от 02.03.2009 №277/б (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении  от 03.03.2009 №06-3/28 (л.д.24-25).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение  представителя предпринимателя по доверенности  Мастерова В.Ю от 03.03.3009, из содержания которого следует, что обязанности по содержанию придомовой территории добровольно в договорном порядке взяло на себя ООО «Скопы». При этом  оказанные эксплуатационные  услуги  предпринимателем  оплачивались. Вместе с тем ступени оборудованы резиной противоскольжения, ковриком противоскольжения и посыпаны песком. В связи с тем, что размер оборудованного в смысле противоскольжения входной дорожки ограничен  для исключения доступа людей на остальную часть крыльца  предприниматель  ограничил выпадшим снегом, но при этом  не сформировал эстетическую форму этого ограждения (л.д.25).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения,  в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не является должностным лицом, не принимается во внимание  апелляционной инстанцией  в силу положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Следовательно, к должностным лицам могут относиться не только служащие государственных и муниципальных органов, но и работники других организаций, а также индивидуальные предприниматели, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При этом ссылка   жалобы  на  отсутствие  вины в действиях предпринимателя подлежит отклонению апелляционной инстанцией ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем и  ООО «Скопы»  заключен договор на  предоставление  эксплуатационных услуг от 01.01. 2009 № 40/09, в соответствии с  п. 3.4.5, п. 3.4.2  которого  предприниматель осуществляет  контроль выполнения Исполнителем  его обязательств по настоящему договору, а также требует в установленном порядке от Исполнителя снижения  платежей за эксплуатационные услуги в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением  таких услуг, исходя из положений  настоящего договора и действующих нормативных актов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что представленный  предпринимателем  договор  в данном случае не может  свидетельствовать о достаточном принятии мер по  своевременному удалению свежевыпавшего, а также уплотненного снега и наледи с прилегающей территории и ступней входной группы   магазина «Автоком», в связи с чем суд правомерно посчитал, что предприниматель  не лишен был  возможности  осуществлять   контроль при выполнении Обществом  соответствующих работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о  наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях  предпринимателя  является правомерным.

Несмотря на то, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения действительно возлагается на орган, привлекающий к ответственности, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу должна подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение этого положения предприниматель не представил  доказательств отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Кроме того, судом  первой инстанции правомерно отмечено то обстоятельство, что   предпринимателем  ИП Мастеровой С.В.  не представлены  доказательства нахождения  в  состоянии  крайней необходимости.

Ссылка подателя жалобы  на  п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым   уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, то есть ООО «Скопы», с которым предпринимателем заключен договор №40/09 на предоставление эксплутационных услуг, не может быть принята во внимание