Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А09-1268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку акты о наложении ареста на имущество должника  направлены Советским РО СП г. Брянска 10.12.2008 и получены ООО ТД «Феникс» 16.12.2008, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В материалы дела заявителем представлен конверт, направленный Советским РО СП г. Брянска,  в адрес Общества (л.д.105-106).

Между тем указанный конверт не может бесспорно свидетельствовать  о получении  Обществом именно  актов о наложении ареста на имущество должника, поскольку не содержит отметок о том, какие  документы направлены Советским РО СП г. Брянска  в адрес ООО ТД «Феникс».

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно,   акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

С учетом сказанного довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества должника (книг) самостоятельно, без привлечения оценщика, отклоняется апелляционной инстанцией.   

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления  в адрес ООО ТД «Феникс» письма от 17.03.2009 №3088 с предложением об оставлении нереализованного имущества за Обществом, предложение направлено в адрес Общества только 20.03.2009 и получено последним 27.03.2009. 

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Закона №229-ФЗ.

Так,  в силу  ч.11 ст. 87 Закона №229-ФЗ  если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

 Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что срок направления судебным приставом-исполнителем предложения в адрес взыскателя не установлен. При этом  взыскатель обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой в течение пяти дней со дня получения предложения.

Таким образом, срок отправки предложения  и его получение взыскателем не ставится в зависимость от срока направления судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю.

Следовательно, срок  уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, начинает исчисляться с момента  получения предложения взыскателем и не ставится в зависимость от срока направления предложения  приставом-исполнителем.

Довод жалобы о том, что предложение  об оставлении нереализованного имущества  необоснованно направлено ООО ТД «Феникс», поскольку имеется еще один взыскатель  - ООО «Глобус», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из анализа  ч. ч. 11, 12  ст. 87 Закона №229-ФЗ следует, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. При этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13  ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, взыскатель, которому направлено предложение об оставлении нереализованного имущества, вправе отказаться от данного имущества, сообщив об этом судебному приставу - исполнителю. Нормы ст. 87 Закона №229-ФЗ не обязывают взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

Ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, в равных ли долях производится погашение долга перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к  предмету рассматриваемому спору и не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя   об окончании исполнительного производства от 29.05.2009 является несостоятельной, поскольку  в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не  имеет отношение к установлению  обстоятельств  по рассматриваемому спору.

Остальные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе,  не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора,   содержат  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ  не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного  суда  Брянской области   от    19.03.2009   по  делу №А09-1268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова