Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А62-3232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июня 2009 года

Дело № А62-3232/2008  

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме   26 июня  2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2233/2009) открытого акционерного  общества «Первомайский стекольный завод», с. Первомайский  Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2009 года по делу  №А62-3232/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Первомайский стекольный завод», с. Первомайский  Смоленской области,  к  муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», с. Первомайский  Смоленской области, о взыскании 206 926 руб.,

при участии:

от истца: Менжуренковой Н.Ф., юрисконсульта, доверенность №5 от 30.06.2008;

от ответчика: Негря И.П., директора, постановление №30 от 03.12.2007; Гуляевой А.В., экономиста, доверенность №14 от 19.06.2009,

                                                      установил:

открытое акционерное общество «Первомайский стекольный завод» (далее – ОАО «Первомайский стекольный завод»), с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик»), с.Первомайский Шумячского района Смоленской области,  о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.12.2007 за период  с мая по июнь 2008 года в размере 206 926 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2009 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-121).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом факта наличия задолженности по оплате фактически потребленной ответчиком в спорный период времени  воды и сброшенных стоков, отметив правомерность исчисления стоимости водопользования  по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Первомайский стекольный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на условия пункта 3.1 договора от 10.07.2007, согласно которым взимание платы за питьевую воду и принятые сточные воды производится по ценам, установленным обществом на основе произведенных расчетов и проверенным независимой экспертизой. Отмечает, что органом местного самоуправления тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 год не были утверждены, в связи  с этим были предъявлены счета на питьевую воду и сточные воды в спорный период по ценам, проверенным независимой экспертизой и признанным ею экономически обоснованными.   Указывает, что ответчик при расчете со своими контрагентами применял цены в размере больше рассчитанного истцом за спорный период.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что оплата отпущенной воды и принятых стоков производилась ответчиком согласно утвержденным органом местного самоуправления тарифам на водоснабжение и водоотведение. Ссылается на тарифы, утвержденные решением Совета депутатов от 25.03.2008 №5, которые установлены с учетом предельного индекса, определенного постановлением Региональной энергетической комиссии. Считает условия пункта 3.1 спорного договора не соответствующими требованиям действующего законодательства.   Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2007 между ОАО «Первомайский стекольный завод» (исполнитель)  и МУП «Коммунальщик» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Указанный договор со стороны абонента  была подписан  с протоколом разногласий по пунктам 3.1, 3.2 (л.д.9-12).

По условиям названной сделки исполнитель обязался обеспечивать питьевой водой абонента из системы центрального водопровода исполнителя в месте балансового разграничения и принимать сточные воды от абонента в систему  канализации исполнителя в месте балансового разграничения (пункт 1.1 договора).

В свою очередь абонент обязался принимать от исполнителя питьевую воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации исполнителя и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.2).

По пунктам 3.1, 3.2 договора, определяющим порядок расчетов, у сторон возникли разногласия. Так, пункт 3.1 истец предложил изложить  в редакции, согласно которой  взимание платы за питьевую воду и принятые стоки должно производиться по ценам, установленным акционерным обществом на основе произведенных расчетов и проверенным независимой экспертизой. В случае изменения цен на энергоносители цены на питьевую воду и принятые стоки могут изменяться, при этом новые цены вводятся после их проверки независимой экспертизой. Об этом исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает  абонента.

Ответчик же предложил изложить пункт 3.1 договора в редакции, согласно которой взимание платы за питьевую воду и принятые стоки производится по ценам, утвержденным местным органом самоуправления. В случае изменения цен на энергоносители цены на питьевую воду и принятые стоки могут изменяться. При этом исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает об этом абонента (л.д.11).

Согласования по спорному условию стороны не достигли, а обращение за их разрешением в суд закончилось вынесением постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2008  по делу №А62-1337/2008 об оставлении иска МУП «Коммунальщик» без рассмотрения (л.д.105).

Между тем в силу  пунктов 3.3, 3.4 спорной сделки исполнитель 1-го или 2-го числа месяца, следующего за расчетным, должен был выставить абоненту счет на оплату отпущенной питьевой воды и принятых стоков согласно акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и составляемому в последний день отчетного месяца в 14 часов.

Во исполнение условий указанной сделки истец в мае-июне 2008 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Данный факт подтверждается актами №11 и №12 от 31.05.2008, №13 и №14 от 30.06.2008 (л.д. 14-17) и не отрицается МУП «Коммунальщик».

По факту оказания услуг истцом были выставлены  счета на оплату водопользования  услуг на общую сумму 320 553 руб. 35 коп., определенную по данным независимой экспертизы (л.д. 18-21).

Платежными поручениями №833 от 18.06.2008, №853 от 15.07.2008, №836 от 23.06.2008, №859 от 21.07.2008 ответчик частично оплатил выставленные истцом счета на  сумму 113 626 руб. 59 коп., исходя из установленных тарифов на водопользование (л.д. 22-25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, ОАО «Первомайский стекольный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта надлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено, в частности,  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила).

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

При этом пунктом 13 названных Правил определено, что  порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, устанавливаются в договоре.

 Как указано выше, сторонами не было согласовано условие о размере платы за водопользование (л.д.105-110).

В то же время согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регули­руемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона №210 от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» определено, что регулированию подлежат: тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Перечень полномочий органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок определен в статье 5 названного Закона. Так, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Таким образом, установление тарифов и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 25.03.2008 №5 были утверждены  тарифы на услуги ОАО «Первомайский стекольный завод»: по водоснабжению – 2,88 руб., по водоотведению 4,16 руб. (л.д.40).

Именно из указанных значений исходил ответчик, оплачивая долг за оказанные ему услуги по водопользованию.

Установив такие  обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что ответчик со своих контрагентов за аналогичные услуги получает больше, чем уплатил истцу, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не является предусмотренным законом основанием для применения иного порядка оплаты водопользования.

Ссылка заявителя на то, что при определении размера задолженности необходимо руководствоваться пунктом 3.1 спорного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку, во-первых, как указано выше, по данному условию стороны не достигли соглашения,  а во-вторых, установленный в нем порядок определения стоимости услуг не основан на нормах действующего законодательства.     

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований. 

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся