Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А23-5193/05Г-10-97. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 марта 2008 года

                     Дело № А23-5193/05Г-10-97

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеманова Сергея Робертовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2007 года по делу № А23-5193/05Г-10-97 (судья Щатская О.В.), принятое по иску Жеманова Сергея Робертовича г. Калуга к Кондратьевой Любови Геннадьевне г. Калуга, Котельниковой Вере Ивановне г. Калуга, Филипповой Татьяне Петровне г. Калуга, Колосову Дмитрию Сергеевичу г. Кондрово; третьи лица ООО «Русский мех» г. Калуга, ООО «СтарВижн» г. Москва, Галаева Лариса Сергеевна г. Москва о признании участником общества с ограниченной ответственностью «Русский мех»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суздальцева Н.А. – представитель, доверенность от 01.03.2006 года; Новосельцева М.В. – представитель, доверенность от 06.02.2007 года; Жеманов С.Р. – паспорт 29 06, № 138321 выдан ОВД Октябрьского района города Калуги 14.08.2006 года;

от ответчиков: Шабалин Ю.Н. – представитель, доверенности от 03.10.2005 года № 3892; от 03.10.2005 года № 3893; от 03.10.2005 года № 3894; от 13.07.2006 года;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Жеманов Сергей Робертович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кондратьевой Любови Геннадьевне, Котельниковой Вере Ивановне, Филипповой Татьяне Петровне о признании его участником общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (далее ООО «Русский мех») с долей в уставном капитале 57 % номинальной стоимостью 1 034 рубля (л.д. 7-8 том 1).

Определением суда от 29.06.2006 года к участию в деле в качестве четвертого ответчика привлечен Колосов Дмитрий Сергеевич (л.д. 133-134 том 2).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, были привлечены ООО «СтарВижн», ООО «Русский мех», Галаева Лариса Сергеевна (л.д. 77-79 том 1, 107-108 том 2, 67-69 том 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2006 года заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-67 том 4).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 125-127 том4).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года истцу в удовлетворении иска было отказано (л.д. 154-158 том 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04 сентября 2007 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (л.д. 233-238 том 4).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 29 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-93 том 5).

Ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, Жеманов С.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 115-118 том 5).

По мнению заявителя жалобы, нарушен порядок созыва собрания участников ООО «Русский мех» от 16.04.2004 года, его требование о созыве собрания от 05.04.2004 года рассмотрено с нарушением закона.

Заявитель полагает, что на собрании участников общества от 16.04.2004 года рассмотрено его заявление от 27.02.2004 года.

Кроме того, ссылается на полученные им письма № 41 и 42 от 08.04.2004 года, в которых ему было отказано в проведении собрания по требованию от 05.04.2004 года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков не согласен с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 145-147 том 5).

Считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Жеманова Галина Петровна, умершая 25.01.2003 года, являлась участником ООО «Русский мех» и владела долей в уставном капитале общества в размере 57 % номинальной стоимостью 1 034 рублей, что подтверждается учредительным договором от 10.10.1998 года и Уставом ООО «Русский мех», зарегистрированным Городской управой города Калуги 29.12.1998 года (л.д. 13-35 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.01.2004  года наследником указанной доли является Жеманов С.Р. (л.д. 9 том 1).

27.02.2004 года Жеманов С.Р. подал в ООО «Русский мех» заявление, адресованное директору общества и его участникам Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И. и Филипповой Т.П., о принятии его в состав участников в связи с приобретением им как наследником права собственности на долю умершей матери в уставном капитале общества (л.д. 10-11 том 1).

Неполучение в установленный законом и Уставом общества тридцатидневный срок ответа на поданное заявление послужило для     Жеманова С.Р. основанием считать себя полноправным участником общества     с 28.03.2004 года, в связи с чем, им было направлено в общество и каждому       из его участников требование от 05.04.2004 года о созыве внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса о внесении изменений         в учредительный договор и Устав общества в связи с изменением состава учредителей (л.д. 44 том 1).

16.04.2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Русский мех», в повестку дня которого был включен вопрос о рассмотрении заявления наследника о переходе к нему доли от участницы общества Жемановой Г.П. (л.д. 12 том 1).

По данному вопросу участниками общества Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И. и Филипповой Т.П. было принято единогласное решение об отказе Жеманову С.Р. в переходе к нему доли Жемановой Г.П. и выплате ему действительной стоимости этой доли в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что указанные действия ответчиков не соответствуют действующему законодательству и Уставу ООО «Русский мех», нарушают права истца, Жеманов С.Р. обратился с иском в арбитражный суд (л.д.7-8 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 88-93 том 5).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений гражданского законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника общества возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Истец, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.2004 года, приобретает имущественные права, а не права участника общества, являющиеся корпоративными.

В соответствии со статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) соответствующего общества. Если в соответствии с законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В соответствии с пунктом 9.4. Устава ООО «Русский мех» переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только по решению общего собрания при единогласном согласии всех участников и в силу подпункта 8 пункта 14.7 Устава относится к исключительной компетенции общего собрания (л.д. 26-30 том 1).

Согласно пункту 9.5 Устава общества, в случае необходимости получения согласия на переход доли в уставном капитале общества, такое согласие считается полученным если в течение тридцати дней с момента обращения к общему собранию участников получено письменное согласие (положительное решение общего собрания участников) либо не получено письменного отказа в согласии.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2004 года истец обратился к директору ООО «Русский мех» и его участникам по месту нахождения общества с заявлением о принятии его в состав участников общества (л.д. 10-11 том 1).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Русский мех» (протокол от 16.04.2004 года) участники общества единогласно постановили отказать наследнику в переходе к нему доли участницы общества Жемановой Г.П. с выплатой действительной стоимости данной доли в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (л.д. 12 том 1).

Указанное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленное требование о признании Жеманова С.Р. участником общества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на момент смерти Жемановой Г.П. пункт 9.4 Устава ООО «Русский мех» предусматривал необходимость получения единогласного согласия всех участников общества по решению общего собрания общества, истец в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом ООО «Русский мех» не получил такого согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника (в том числе по умолчанию участников общества).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании Жеманова С.Р. участником ООО «Русский мех» с долей в уставном капитале 57 % номинальной стоимостью 1 034 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушен порядок созыва собрания участников ООО «Русский мех» от 16.04.2004 года, и что его требование созыва собрания от 05.04.2004 года рассмотрено с нарушением закона, необоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение порядка созыва собрание не влияют на его правомочие, если в его работе принимали участие все участники общества.

В работе собрания от 16.04.2004 года принимали участие все участники общества ООО «Русский мех».

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок решение вопроса о приеме или отказе в приеме в состав участников общества, закон, отнес к компетенции участников общества, которые вправе рассмотреть заявление как каждый в отдельности, так и по принятому им решению на общем собрании.

Ссылка заявителя на полученные им письма № 41 и 42 от 08.04.2004 года (л.д.  том 4), в которых ему было отказано в проведении собрания по требованию от 05.04.2004 года, несостоятельна, поскольку истец обязан свои действия совершать не на основании писем, а в порядке, определенным законом.

Утверждение заявителя о том, что на собрании участников общества от 16.04.2004 года рассмотрено его заявление от 27.02.2004 года, является неверным, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А-23-1609/04Г-17-54, установлено, что ответчики узнали о намерении истца стать участником общества из его требования от 05.04.2004 года (л.д. 45-47 том 1).

Кроме того, в протоколе общего собрания участников общества от 16.04.2004 года отсутствуют указания о рассмотрении заявления от 27.02.2004 года (л.д. 12 том 1).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены, однако они подлежат отклонению, как