Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А23-508/9Г-15-43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                           Дело № А23-508/9Г-15-43

26 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектАльянс», на решение  Арбитражного суда Калужской  области от 28.04.2009 года по делу № А23-508/9Г-15-43 (судья Курушина А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   Иванова Д.А. – по доверенности от 23.04.2009, Прохорова М.П. – по доверенности от 10.03.2009;

от ответчика:  Ерастова А.А. – по доверенности от 20.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»  (далее – ООО «Промгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектАльянс» (далее – ООО «ПроектАльянс») о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ от 11.10.2006 № 22п-06  (л.д. 4-5, том 1).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2009 года требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Промгражданстрой» взыскано      20 000 руб. убытков, а также 800 руб. расходов по госпошлине (л.д. 134-136, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПроектАльянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права (л.д. 2-4, том 2).  

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что после начала строительства по утвержденному и согласованному проекту, выполненному и сданному ответчиком, были обнаружены конкретные недостатки проектной документации, допущенные по вине ООО «ПроектАльянс».

Считает, что представленный истцом рабочий проект «Реконструкция наружных сетей газопровода низкого давления, попавшего в зону строительства жилого дома №29 по ул. Чичерина в г. Калуге» выполненный ООО «Проектно-сметное бюро» в 2009 году, не доказывает наличия недостатков в проекте, выполненном ответчиком по делу, а является самостоятельным дополнением к нему, обусловленным фактическим изменением технических условий, в части включения в границы проектирования жилого дома №31 по ул. Чичерина, чего не содержалось в первоначальных технических условиях №10935 от 14.03.2007. При этом представитель ответчика указывал на то, что  ООО «ПроектАльянс» письма   филиала «Калугамежрайгаз» от 15.09.2008 г. №  71 не получало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  Ерастов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 28.04.2009 года отменить, в иске ООО «Промгражданстрой» отказать.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение  суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратили внимание на то, что письма о необходимости исправления недостатков истцом направлялись в адрес ООО «ПроектАльянс» и  последним получены, о чем свидетельствует его отметки.(л.д. 51-53, том 1).  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 ООО «ПроектАльянс» (исполнитель) и ООО «Промгражданстрой» (заказчик) заключили договор   на выполнение проектных работ № 22п-06 (л.д. 8-9, том 1).

 По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязанность проектирования жилого многоквартирного дома со встроенными офисными помещениями на одном этаже по адресу, г. Калуга, ул. Чечерина, дом № 29 на основании утвержденного заранее на проектирование, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора от 11.10.2006 за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю  321 359 руб.

На основании пункта 3.4. договора в случае выявлении недоработок проекта при рассмотрении документации заказчиком, согласующими службами или в процессе строительства по вине исполнителя в пределах технического задания и условий договора, исполнитель дорабатывает проектную документацию без дополнительной оплаты в сроки согласованные с заказчиком.

Проектная документация была передана ООО «ПроектАльянс» заказчику   по   накладной от 07.02.2008  и акту  от 16.05.2008    (л.д. 35-36, том 1).

Результат выполненных работ был оплачен ООО «Промгражданстрой» авансом 10.11.2006 на основании платежного поручения №805 (л.д.13, том 1).

Письмом от 15.09.2008 открытое акционерное общество «Калугаоблгаз» филиал «Калугамежрайгаз» отказалось согласовывать указанный проект в части газоснабжения дома № 29 по ул. Чечерина в г. Калуге в связи с имеющимися недоработками представленного проекта (л.д. 55, том 1).

Письмами №363 от 13.10.2008, № 380 от 24.10.2008, № 402 от 25.11.2008 истец обращался к ответчику с требованием о доработке проекта (л.д. 51-53, том 1).

Поскольку требование истца не было исполнено ООО «ПроектАльянс», 05.02.2009 ООО «Промгражданстрой» и ООО «Проетно-сметное бюро» заключили договор №3 на выполнение проектных работ, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить корректировку проекта наружного газоснабжения жилого дома по ул. Чичерина, д. 29 в г. Калуге. Общая стоимость данных работ составляет 20 000 руб. (л.д. 14-15,  том 1).

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязанностей по договору от 11.10.2006, в связи  с чем, ООО «Промгражданстрой» понесло убытки в размере 20 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Промгражданстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере, в соответствии со статьями 15, 721, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о возникновении между ними гражданско-правовых отношений по договору подряда на выполнение проектных работ, регулируемых статьями параграфа 4 главы 37 ГК РФ. К данным отношениям применяются и нормы параграфа 1 данной главы (общие положения о подряде).

Пунктом 1 статьи  721 ГК РФ установлено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение    изыскательских    работ,     включая     недостатки,     обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Аналогичное условие содержит пункт 3.4. договора сторон от 11.10.2006 года.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия (расходы, утрата имущества, его повреждение, неполученные доходы), возникающие у лица вследствие нарушения его права, и определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статьях 15, 393, 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность в форме взыскиваемых с должника убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении или неисполнении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии негативных последствий нарушения договора и их размере, а также подтверждающих причинную связь между имущественными потерями кредитора и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору от 11.10.2006 года, истец представил письмо от 15.09.2008 ООО «Калугаоблгаз» филиала «Калугамежрайгаз», по смыслу которого последнее отказалось согласовывать проект, выполненный ООО «ПроектАльянс», в части газоснабжения дома № 29 по ул. Чечерина в г. Калуге в связи с имеющимися недоработками (л.д. 55, том 1).

Поскольку ответчик добровольно не устранил недостаток проектной документации, истец вынужден был 05.02.2009 г. заключить договор с ООО «Проектно-сметное бюро», в результате чего понес убытки в сумме 20 000 руб. оплаченные последнему по платежному поручению № 61 от 06.02.2009 г. (л. д. 100-101, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПроектАльянс» обязанности по договору от 11.10.2006 № 22п-06, выразившиеся в оплате некачественного результата работ, который не может быть использован заказчиком.

Довод ответчика о том, что проектные работы выполнены им в полном объеме,  обоснованно отклонен судом области, поскольку, в нарушение  статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение своих возражений ООО «ПроектАльянс» не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец фактически изменил технические условия, в части включения в границы проектирования жилого дома №31 по ул. Чичерина, чего не содержалось в первоначальных технических условиях   опровергается пояснительной запиской ООО «ПроектАльянс», Положительным заключением государственной комиссии № 40-1-4-0071-07. Указанные документы свидетельствуют о том, что проектными решениями была предусмотрена переврезка вводов газа по фасадам существующих жилых домов № № 27/50 и № 31 по ул. Чичерина г. Калуга (л.д.42-43, 69-72, т.1).

Кроме того,   проект «Наружные сети газоснабжения № 22п-06-ГСН» ООО «ПроектАльянс» также содержит указание на  прокладку газопровода по фасаду жилого дома ул. Чичерина 27/50 и № 31, а также на обрезку существующего газопровода к жилым домам № № 27/50 и 31 по ул. Чичерина. Проектируемый участок газопровода от жилого дома № 29 до дома № 31 прокладывается из стальных электросварных труб (л.д.72-73, т.1 ).

Что касается Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 40-1-4-0071-07 от 24.12.2007 г., то этот документ также определяет, что участок проектируемого строительства площадью 0,0788га расположен в западной части г. Калуги по ул. Чичерина, 29-31, что также опровергает довод ответчика о том, что истец дополнительно выполнил проектные работы, изменив тем самым первоначальные технические условия (л.д. 38, т.1).

Тем не менее, само положительное заключение государственной комиссии  является  рекомендательным документов для соответствующих органов, в том числе для филиала «Калугамежрайгаз». Факт наличия замечаний по качеству выполненной проектной документации подтверждается   письмом последнего от 15.09.2008 г. № 71.

  Ссылка апеллянта на то, что указанного письма филиала «Калугамежрайгаз»   ответчик не получал и о замечаниях последнего не был информирован истцом,  во внимание суда не принимается в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику письма № 363, 402, 380 соответственно 13.10.2008, 25.11.2008, 24.10.2008 с просьбой ускорить выполнение работ по проектной документации, со ссылками на срыв сроков их выполнения, а также производства монтажных работ, с надлежащими отметками их  получения последним (л.д. 51-54, т. 1). Указанное обстоятельство не отрицали представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик был проинформирован истцом о необходимости устранения недостатков проектной документации в соответствии с замечаниями филиала «Калугамежрайгаз», однако соответствующий мер по устранению недостатков в технической документации в соответствии с пунктом 3.4. договора от 11.10.2006 г. № 22п-06,  не предпринимал.

Ссылка ООО «ПроектАльянс» на то обстоятельство, что проектная документация была передана заказчику по акту приема-передачи от 16.05.2008 г., согласно которому истец к ответчику претензий по качеству выполнения работ не имеет, является несостоятельной в силу названного пункта договора от 11.10.2006 г.

Согласно пункту 3.4. договора от 11.10.2006 г. в случае выявлении недоработок проекта при рассмотрении документации заказчиком, согласующими службами или в процессе строительства по вине исполнителя в пределах технического задания и условий договора, исполнитель дорабатывает проектную документацию без дополнительной оплаты в сроки согласованные с заказчиком.

Материалами