Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А54-1860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2009 года

Дело №А54-1860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мастеровой С.В.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 05.05.2009 по делу № А54-1860/2009 (судья Грачев В.И.)

по заявлению ИП Мастеровой С.В.

к  Административной комиссии при главном Управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области

о признании незаконным постановления Административной комиссии,

при участии:

от  заявителя: Мастерова В.Ю. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мастерова Светлана Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области о признании незаконным постановления от 08.04.2009 № 09-01-254.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 12.03.2009 в ходе осуществлении контрольных мероприятий по соблюдению требований действующих правил в отношении благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани установлено, что Предпринимателем не принято мер по своевременному удалению  уплотненного снега и наледи с уличной территории, прилегающей к принадлежащему ему магазину "Автоком", расположенному по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, д. 28. В ходе проверки также установлено, что заявителем не выставлена урна у входа в магазин.

Результаты проверки оформлены актом от 12.03.2009 № 331/б.

30.03.2009 в отношении Предпринимателя составлен протокол № 06-3/57 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Закона Рязанской области  от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", и 08.04.2009 принято постановление № 09-01-254 о привлечении его к административной ответственности по названной статье Закона в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области.

Согласно п. 2.25 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 № 781 (далее - Правила), зимняя уборка улиц, тротуаров и дорог заключается в своевременном удалении свежевыпавшего, а также уплотненного снега и наледи. Тротуары зачищаются до асфальта; снег и скол льда собирают в валы вдоль лотка на расстоянии от 0,5 до 1 метра от бордюрного камня и вывозят на специальные участки, определенные МУ "Дирекция благоустройства города" по согласованию с территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

В соответствии п. 2.35 Правил на всех площадях и улицах, стадионах, вокзалах, рынках и остановках городского транспорта, в садах и парках, у магазинов, театров, кинотеатров, киосков и других местах общего пользования юридическими лицами и гражданами, в ведении которых находятся указанные территории (здания), должны быть выставлены урны в соответствии с санитарными нормами. Очистка урн должна производиться ежедневно по мере их наполнения.

В силу п. 2.14 Правил руководители торговых организаций обеспечивают уборку и вывоз мусора с территорий, включая прилегающие к границам зданий, строений, сооружений и ограждений в 15-метровой зоне по периметру.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что Предпринимателем не принято мер по своевременному удалению  уплотненного снега и наледи с уличной территории, прилегающей к принадлежащему ему магазину, и не выставлена урна у входа в магазин, что является нарушением п.п. 2.25, 2.35, 2.14 Правил.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предпринимателя вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории г. Рязани, обязан соблюдать требования указанных выше Правил, однако заявителем не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях", вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона  № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняется.

Нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ. Положения Федерального закона № 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о несоблюдении административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется, поскольку данный срок не является пресекательным и его пропуск не может повлечь за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие у него возможности на подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении во внимание принята быть не может.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении (л.д. 45) получены представителем Предпринимателя 02.04.2009. Дело об административном правонарушении рассмотрено 08.04.2009, то есть у привлекаемого к ответственности лица имелось достаточно времени для изучения материалов административного дела и подготовки возражений.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что его ходатайство о переносе рассмотрения дела не было рассмотрено, отклоняется, поскольку данное нарушение не расценивается судом как существенное и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о необоснованно высоком размере штрафа является несостоятельным, поскольку штраф в размере 4000 рублей назначен в пределах санкции, установленной ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях", и с учетом того, что заявителем нарушены две нормы Правил.

Довод подателя жалобы о том, что из буквального содержания п. 2.14 Правил следует, что он касается только руководителей торговых организаций, а Предприниматель таковым не является, не может быть принят судом во внимание.

В силу п. 1.2 Правил все юридические лица, расположенные или осуществляющие свою деятельность в городе Рязани, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, должностные лица и граждане обязаны выполнять требования, определенные настоящими Правилами.

В п. 1.5 Правил определены основные понятия. Так, в силу п. 1.5.1 Правил уборка и содержание закрепленных территорий - своевременная очистка и вывоз мусора, бытового хлама, опавшей листвы, снега и наледи, скошенной травы, строительного мусора в связи со сносом ветхих строений, вертикальная планировка территорий, проведение противоэрозионных мероприятий и др., проводимых за счет собственных средств хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 1.5.3 Правил прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических или физических лиц.

Спорная территория прилегает к принадлежащему заявителю магазину, а из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что установленные п. 2.12 Правил обязанности распространяются также и на индивидуальных предпринимателей, являющихся физическими лицами.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в силу п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Во исполнение указанной нормы между Предпринимателем и ООО «Скопа» заключен договор № 40/09 от 01.01.2009, в силу п. 3.1 которого на ООО «Скопа» возложены функции по уборке и санитарной очистке территории домовладения. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны    в    соответствии с Законом Российской Федерации    от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (утратил силу с 01.03.2005)  и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 статьи     16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно статье 43 названного закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, вправе принимать решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

22.01.2004 решением Рязанского городского Совета N 781 утверждены "Правила обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани", которые содержат единые и обязательные требования в сфере благоустройства на территории города Рязани и определяют порядок уборки и содержания городских территорий.

Согласно п. 1.1 Правил   настоящие  правила устанавливают порядок содержания и организации уборки городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, сооружений и ограждений, а также внутренние производственные территории, определяют порядок проведения всех видов земляных работ, порядок проведения принудительных и иных мероприятий по обеспечению благоустройства на территории города Рязани.

Согласно п. 1.2 Правил все юридические лица, расположенные или осуществляющие свою деятельность в городе Рязани, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, должностные лица и граждане обязаны выполнять требования, определенные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2.14 Правил руководители торговых организаций обеспечивают уборку территорий, включая прилегающие к границам зданий, строений, сооружений и ограждений в 15-метровой зоне по периметру.

В рассматриваемой ситуации предприниматель не обеспечил выполнение указанных требований по уборке прилегающей к магазину территории, поскольку  именно  на него возложена  такая обязанность.

При этом предприниматель, заключив  договор на предоставление эксплуатационных услуг с ООО «Скопа», в частности,    по выполнению  уборки  территории домовладения и мест общего пользования, обязан  контролировать надлежащее исполнение Обществом  своих обязанностей, поскольку в противном случае несет  административную ответственность, установленную ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции