Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А62-6176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1598/2008 в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде неотработанного аванса в размере 780 000 рублей, перечисленного ЗАО «Инфопро», отказано.

В соответствии с пунктом 3.5 договора страхования случай признается страховым, если: а) возникновение гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем находится в прямой причинной связи с неумышленным виновным нарушением страхователем обязательств, определенных контрактом, указанным в договоре страхования; б) обстоятельства, повлекшие нарушение страхователем обязательств по контракту (неумышленные ошибочные действия/бездействие работников страхователя, сбои оборудования, используемого в ходе исполнения обязательств и т.п.) произошли в течение срока действия договора страхования; претензия или исковое требование (требование о возмещении убытков) предъявлено выгодоприобретателем в письменной  форме  в течение срока действия договора страхования или 30 дней после его прекращения, если иной срок для предъявления претензий не установлен в договоре страхования; в) факт возникновения гражданской ответственности страхователя за нарушение обязательств по контракту признан страхователем и страховщиком в досудебном (внесудебном) порядке или на основании соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что наступление страхового случая связано с наступлением гражданской ответственности вследствие неумышленных виновных действий ООО «СПК» в течение срока действия договора страхования, факт возникновения гражданской ответственности признан страхователем и страховщиком или установлен в судебном порядке, а выгодоприобретателем соблюден порядок предъявления требований, является правильным.

При этом суд области обоснованно не принял во внимание утверждение истца о том, что вина ООО «СПК» в причинении УФК по Смоленской области убытков, установлена в рамках дела № А62-1598/2008, поскольку в протоколах служебных совещаний, проводимых с участием представителей ООО «СПК» и УФК по Смоленской области от 24.08.07, от 06.09.2007, от 12.10.07, от 26.10.2007 (л.д. 62-74, т. 3), указано, что нарушение сроков строительства связано, в том числе и с действиями (бездействием) УФК по Смоленской области. В материалы дела также представлена переписка между УФК по Смоленской области и ООО «СПК» по исполнению обязательств в рамках заключенного государственного контракта (л.д. 109-118, т. 3). В представленных документах зафиксированы факты задержки подписания заказчиком промежуточных актов приемки выполненных работ, недоработки проектной документации, которую в соответствии с государственным контрактом предоставил Заказчик, необходимость изменения проектной документации, нарушение истцом сроков оплаты работ.

При этом суд области правомерно установил, что представленная в материалы дела переписка сторон указывает на объективные причины невозможности соблюдения сроков строительства, установленных государственным контрактом, а вина ООО «СПК» в нарушении обязательств в рамках заключенного государственного контракта не является очевидной.

В  соответствии  со  ст.  964  ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором страхования.

Разделом 4 договора страхования установлены исключения из страхового покрытия.

Согласно п. 4.1.7 договора событие не признается страховым случаем если нарушение страхователем обязательств по контракту явилось следствием невозможности исполнения им обязательств по причинам, зависящим от заказчика или органа исполнительной власти, который осуществляет финансирование контракта (при наличии вины указанных лиц, включая полное или частичное отсутствие должного финансирования, определенного контрактом, задержка передачи каких-либо разрешительных документов, необходимых для исполнения контракта, задержка в организации приемки товаров, работ, услуг и др.).

Согласно пункту 4.1.11 договора событие не признается страховым случаем, если нарушение страхователем обязательств по контракту произошло вследствие наступления событий, которые не могут быть установлены (не может быть установлена причина нарушения контракта).

Таким образом, суд области правомерно указал, что причины неисполнения обязательств по государственному контракту ООО «СПК» являются существенным обстоятельством, подлежащим установлению для определения наступления страхового случая.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела документы: протоколы служебных совещаний, переписка сторон, акты, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что они не позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах, послуживших причиной неисполнения государственного контракта и свидетельствуют о том, что нарушение ООО «СПК» обязательств по контракту явилось следствием невозможности исполнения им обязательств, в том числе и по причинам, зависящим от УФК по Смоленской области.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом не соблюден порядок предъявления требований о возмещении убытков, установленный подпунктом «б» пункта 3.5 договора страхования, поскольку такое требование может быть предъявлено выгодоприобретателем (УФК по Смоленской области) в течение срока действия договора страхования или в течение 30 дней после его прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 6.1 договор страхования заключен на один год. Договор страхования вступает в силу с 00 часов следующего за днем уплаты страховой премии (ее первой части). Из пункта 14 страхового полиса следует, что срок действия договора с 11 мая 2007 года по 10 мая 2008 года (л.д. 31, 32, т.1). Таким образом, срок предъявления требований о возмещении убытков с учетом положений договора установлен с 11.05.2007 по 10.06.2008.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в течение установленного срока истец предъявлял требования к ОАО СК «Инкасстрах» о выплате страхового возмещения и требования к ООО «СПК» о возврате неотработанного аванса по государственному контракту. При этом в состав убытков истец включил сумму аванса, перечисленного ООО «СПК» по государственному контракту на строительство объекта и сумму аванса, перечисленного ЗАО «Инфопро» в размере 780 000 руб., которая убытками не является (л.д. 53-57, т.1). Отказывая   в  выплате страхового возмещения, ОАО «СК «Инкасстрах» неоднократно письмами разъясняло истцу порядок предъявления требований о выплате страхового возмещения (л.д. 51, 64-67, т.1).

Исходя из того, что истцом первоначально были предъявлены требования к ООО «СПК» о возврате авансового платежа в сумме 2 923 853,52 рубля (л.д. 46-49, т.1), а при рассмотрении настоящего дела заявлен иной состав и размер убытков, суд области сделал правильный вывод, что порядок предъявления требований о возмещении убытков не соблюден.

Вместе с тем, суд области правомерно признал включение истцом в состав убытков суммы не отработанных авансовых платежей необоснованным, поскольку сумма аванса в размере 1 981 250, 65 рублей, уплаченного УФК по Смоленской области ООО «СПК» в рамках государственного контракта, взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 по делу № А62-1598/2008, а включение истцом указанной суммы в сумму страхового возмещения, предъявляемого к ОАО СК «Инкасстрах», приведет к неосновательному обогащению выгодоприобретателя.

При этом УФК по Смоленской области в рамках указанного дела также предъявляло требование о взыскании с ООО «СПК» аванса, перечисленного ЗАО «Инфопро» по государственному контракту № 33/2-от от 24.12.2007, квалифицируя такие расходы как убытки. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 780 000 рублей, поскольку указанная сумма не является убытками.

Иные расходы, которые истец квалифицирует как убытки, заявлены только при рассмотрении настоящего дела - 20.03.2009 (л.д. 119-120, т. 3), то есть после истечения срока действия договора страхования.

При рассмотрении настоящего дела в состав убытков истцом также включены расходы, связанные с увеличением стоимости работ, которые необходимо выполнить ЗАО «Инфопро» по устройству системы инженерно-вычислительного комплекса. В качестве доказательства размера таких убытков представлена справка № 28 от 15.01.2009 (л.д. 33, т. 2), из которой следует, что удорожание стоимости работ по состоянию на 01.01.2009 составляет 967 506 рублей 15 копеек.

Указанные расходы суд области обоснованно не принял в качестве реального ущерба, понесенного УФК по Смоленской области в связи неисполнением ООО «СПК» обязательств по государственному контракту, поскольку они связаны с исполнением обязательств по иному государственному контракту, и размер таких расходов носит предположительный характер. То есть справка №28 от 15.01.2009 не является безусловным доказательством того, что для восстановления своего нарушенного права истец должен будет понести затраты именно в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, а наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «СПК» и расходами УФК по Смоленской области не обосновано.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства наличия и размера реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «СПК» и возникновением убытков у УФК по Смоленской области, страховой случай не наступил.

В силу ст. 393 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно условиям государственного контракта (пункты 8.2, 8.3) генеральный подрядчик несет ответственность за неисполнение обязательств по контракту в пределах суммы реального ущерба, примененного генеральным подрядчиком заказчику. За просрочку оказания услуг по вине генерального подрядчика последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 10% цены, не выполненной в срок услуги.

Вместе с тем, положениями государственного контракта не предусмотрено взыскание убытков в полной мере сверх неустойки.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1598/2008 в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 102 061, 35 рублей, а истцом не доказано превышение размера убытков размера взысканной суммы, суд области правомерно указал, что удовлетворение требований истца может привести к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из анализа положений ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условий государственного контракта и договора страхования, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а вправе требовать взыскания убытков с ООО «СПК» в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, с последующей выплатой страхового возмещения при соблюдении условий договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина