Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А23-4354/08Г-15-228. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

    П О С  Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                    Дело № А23-4354/08Г-15-228

25 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» на решение  Арбитражного суда Калужской  области от 13.04.2009 года по делу № А23-4354/08Г-15-228 (судья Курушина А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   не явился,  

от ответчика:  Школьникова А.С. –  директора, протокол от 13.10.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (далее – ООО «Товкер») в лице его управляющей организации ООО «Объединенные кирпичные заводы» (по тексту – ООО «ОКЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Строммашполимер» (далее – ООО «Промэнерго Строммашполимер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 930 руб. 67 коп.  

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 6-8, т. 2).

Не согласившись с  решением суда области от 13.04.2009 г.  истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, одновременно указывая на его незаконность и необоснованность (л.д. 13-14, том 2).    

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие величину потребленной истцом в 2007 - 2008 годах активной и реактивной энергии. Представленные акты приема-передачи электрической энергии за 2007 год, а также соглашение о техническом взаимодействии № 16 от 01.12.2006 г., и дополнительное соглашение к нему подписаны неуполномоченным лицом. На основании договора № 1 от 31.12.2005 г., все полномочия исполнительного органа ООО «Товкер» (управляемой организации) переданы ООО «ОКЗ» (управляющей организации) с 01.01.2006 г. С указанного момента полномочия генерального директора ООО «Товкер» Ганичева С.А. были приостановлены, последнему каких-либо доверенностей от генерального директора управляющей организации Лебедева М.Н. не выдавалось. В 2008 году каких-либо актов приема-передачи вообще не составлялось сторонами.

 Кроме того, по мнению истца, соглашение о техническом взаимодействии № 16 от 01.12.2006 г. ничтожно, поскольку его условия противоречат действующему законодательству. А именно, пунктам 15, 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Порядку расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденному Приказом Минпромэнерго России от 22.02.2007 № 49.  Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы полностью подтверждают неосновательное обогащение ответчика в сумме 201930 руб. 67 коп., в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

В судебное заседание истец своего представителя не направил,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя (судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом с нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено,   суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившегося заявителя апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  Школьников А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, представитель пояснил, что ответчик оплачивал реактивную энергию Калужской сбытовой компании, а затем компенсировал эти расходы путем взимания платы с потребителей, соответствующие доказательства приобщены к материалам дела.

 Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается их материалов дела, 01.12.2006 между ООО «Промэнерго Строммашполимер» (сетевая организация) и ООО «Товкер» (потребитель) заключено соглашение о техническом взаимодействии № 16 (договор на оказание услуг по передаче электроэнергии) (л.д. 45-46, том 1).

В пункте 1.1 указанного соглашения сетями сетевой организации является комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащей ей на праве собственности или ином законном основании и используемый для обеспечения оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны удостоверили факт технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации, осуществленный в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем, а также установили, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет 750 кВА (кВТ).

Из пункта 2.2 соглашения от 01.12.2006 следует, что его предметом является порядок технического взаимодействия, осуществляемый сторонами при исполнении обязательств по заключенным с энергосбытовой компанией договорам:

- между потребителем и энергосбытовой компанией договора купли-продажи (поставка) электроэнергии;

- между сетевой организацией и электросетевой компанией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенного электросбытовой компанией в интересах потребителя.

Дополнительным соглашением  к соглашению № 16 от 01.12.2006 стороны пункт 3.1  дополнили следующим содержанием: «в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии потребитель обязан возместить сетевой организации ущерб, причиненный увеличением потерь в сетях сетевой организации в течение 10 дней с момента получения счета на оплату. Размер ущерба рассчитывается путем умножения количества кВАрч, превышающих экономическое значение реактивной энергии на тариф, равный 8% от тарифа 1 квт/ч активной энергии». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу 01.01.2007.

Во исполнение названного пункта соглашения, на основании подписанных сторонами актов приема-передачи реактивной энергии, ответчик направил в адрес ООО «Товкера» счет-фактуры для оплаты реактивной энергии за период с февраля 2007 по июнь 2008 на сумму 201 930 руб. 67 коп., (л.д.67-8 1, 83- 87).

Истцом произведена оплата  реактивной энергии  следующими платежными поручениями:

- №310  от 27.03.2007 г. на сумму 5 016,51 рублей;

- №480  от 15.05.2007 г. на сумму 11 877,53 рублей;

- № 554  от 09.06.2007 г. на сумму 14 085,35 рублей;

- № 829  от 24.08.2007 г. на сумму 22 595,25 рублей;

- № 969  от 27.09.2007 г. на сумму 22 299,00 рублей;

- №26      от 28.11.2007 г. на сумму 27 133,87 рублей;

- № 357   от 27.03.2008 г. на сумму 9 157,04 рублей;

- № 468   от 16.04.2008 г. на сумму 24 884,70 рублей;

- № 732   от 18.06.2008 г. на сумму 30 572,72 рублей;

- № 915    от 22.07.2008 г. на сумму 34 308,70 рублей;

всего на сумму 201 930 рублей 67 копеек.

В результате ревизии заключенных ООО «Товкер» договоров управляющей организацией было обнаружено, что правовых оснований для перечисления вышеперечисленных денежных средств у истца не имелось. Считая, что сумма 201 930 руб. 67 коп.   является неосновательным обогащением ответчика, ООО «Товкер» в лице управляющей организации ООО «ОКЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что требования ООО «Товкер» не основаны на законе.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обосновывая исковые требования, ООО «Товкер» указало, что   правовых оснований для выставления ответчиком счетов на оплату реактивной энергии за период с февраля 2007 по июнь 2008 на сумму 201 930 руб. 67 коп. и перечисления истцом соответствующей суммы в адрес ООО «Промэнерго Строммашполимер» не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электроэнергии и денежные средства истцом перечислены ответчику по договору от 01.12.2006 № 16 (л.д. 45-46, т. 1).

При этом пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключив с ответчиком названный выше договор и дополнительное к нему соглашение, ООО «Товкер» приняло на себя обязанность по оплате реактивной энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях истца о взыскании с ООО «Промэнерго Строммашполимер» 201 930 руб. 67 коп., как неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы  о недоказанности материалами дела  величины потребленной истцом реактивной энергии опровергается материалами дела. В том числе: актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Соглашению о техническом взаимодействии № 16 от 01.12.2006, двусторонними актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребления реактивной энергии, счетами-фактурами КЭС ОАО «Калугаэнерго», платежными поручениями ответчика об оплате реактивной энергии, и др. (л.д. 47-48, 50, 67-87, 124-140,141-157, 158-168 т.1).

Ссылка апеллянта на заключение дополнительного соглашения №1  неуполномоченным лицом не может быть принята судом во внимание, поскольку данный довод истца свидетельствует об оспоримости, но не ничтожности указанной сделки, следовательно, в рамках рассматриваемого спора суд не вправе оценивать полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение при отсутствии встречного искового заявления о признании его недействительным.

Из соглашения сторон  от 01.12.2006 № 16 видно, что оно подписано от имени ООО «Товкер» исполнительным директором Ганичевым С.А., на основании доверенности № 1 от 01.01.2006 г. (л.д. 45, т. 1 ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Ганичева С.А. полномочий на подписание соглашения № 16 от 01.12.2006 и дополнений к нему  являются несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, последующее совершение  истцом конклюдентных действий, выразившихся в исполнении предусмотренных договором обязательств и произведении соответствующих расчетов, свидетельствуют о признании им данной сделки.

 Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой в качестве правового обоснования  ООО «Товкер» ссылалось на п.п.15, 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., согласно которым в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Данным пунктом Правил также предусмотрено, что по факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю.

Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик