Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А68-8490/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.1-4). Предметом указанного спора являлось требование акционеров Минаковой М.В., Чернышовой А.А. и  Усковой Е.И. о признании  недействительным договора  дарения акций ЗАО «Ювелирные изделия» от 16.05.2008 и переводе на истцов  прав и обязанностей по договору купли-продажи акций. 

Применительно к настоящему спору истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий с определенной степенью заботливости и осмотрительности,  должен был принять все необходимые меры по  предъявлению соответствующего самостоятельного требования в рамках дела  №А68-2908/08-127/10 .

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2008 по названному делу, Аксенов А.А. лично сообщил суду о том, заявленный иск   никак не затрагивает его интересы, а он сам полагается на решение суда (т.2, л.д.9).

 Анализируя указанные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что фактически истцом был заявлен отказ от права преимущественной покупки спорных акций. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из предмета исковых требований, рассматривавшихся в деле № А68-2908/08-127/10,  -   признание  недействительным договора  дарения акций ЗАО «Ювелирные изделия» от 16.05.2008 и перевод на Минакову М.В., Чернышову А.А. и  Ускову Е.И. прав и обязанностей покупателей  по договору купли-продажи акций. При этом такая оценка не противоречит указанию заявителя о том, что отказ от преимущественного права приобретения ценных бумаг должен быть ясно выражен.

Кроме того, как правильно указал суд первой  инстанции, установленное статьей 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественное право акционеров закрытых обществ  на приобретение акций касается лишь сделок  купли-продажи акций, совершенных между акционером и третьим лицом.

 В рассматриваемом случае ответчики  Минакова М.В., Чернышова А.А. и  Ускова Е.И. приобрели акции на основании решения суда.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно исчислен  срок исковой давности по заявленному требованию с момента получения Аксеновым А.А.  от Гладышевой Г.И. телеграммы с просьбой не приобретать акции у Невкина В.И., не влияет на правильность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция отмечает также и то, что в материалах дела имеется собственноручная роспись истца на выданной по его заявлению выписке из реестра акционеров от 05.06.2008 (т.1, л.д.14, т.3, л.д.26), из которой усматривается, что в числе акционеров ЗАО «Ювелирные изделия» значится Невкин В.И.

Следовательно, учитывая ограниченный круг акционеров, заявитель, как добросовестный участник гражданских правоотношений, имел возможность выяснить, каким образом Невкин В.И. стал акционером, в том числе путем обращения к обществу с требованием о представлении документов в порядке,  предусмотренном статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указание апеллянта на то, что он не являлся свидетелем заключения договора  отчуждения акций между Невкиным В.И. и Гладышевой Г.И., не  повлияло бы на его право заявления соответствующих требований  о признании его недействительным и переводе прав и обязанностей по сделке купли-продажи акций. Тем более что такие требования являлись предметом рассмотрения дела А68-2908/08-127/10.

  Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о  незаконности судебного решения.

          Обстоятельствам дела  и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В суде апелляционной инстанции представителем Чернышевой А.А.  заявлено о взыскании  с Аксенова А.А. судебных издержек в сумме 10 266 руб. 20 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 266 руб. 20 коп.  

   В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор № 13-с об оказании юридических услуг от 11.06.2009, заключенный   между Чернышевой А.А. и Протасовой Е.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.06.2006, а также почтовые квитанции на сумму 266 руб. 20 коп. (об отправке отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле).

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Поскольку апелляционная жалоба Аксенова А.А. признана судебной коллегией необоснованной,  судебные издержки подлежат взысканию с него в пользу Чернышевой А.А.

   При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

   Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

   Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Судебная коллегия, учитывая время, которое могло быть затрачено на подготовку отзыва квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, считает возможным взыскать с Аксенова А.А. в пользу истца Чернышевой А.А.  судебные издержки в сумме 5 266 руб. 20 коп., в том числе 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 266 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на   истца – Аксенова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта  2009 года по делу №А68-8490/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Аксенова Александра Александровича, г.Новомосковск Тульской области,  в пользу Чернышевой Аллы Александровны, г.Новомосковск Тульской области, судебные издержки в сумме 5 266 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

Л.А. Капустина

    Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова