Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А68-8490/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2009 года

Дело № А68-8490/08  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   22 июня 2009 года.

            Дата изготовления постановления в полном объеме      25 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                    Каструба М.В., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2195/2009) Аксенова Александра Александровича, г.Новомосковск Тульской области,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года по делу №А68-8490/08 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Аксенова Александра Александровича, г.Новомосковск Тульской области,  к  Гладышевой Галине Ивановне, г.Новомосковск Тульской области, Минаковой Марине Васильевне, г.Новомосковск Тульской области, Чернышевой Алле Александровне, г.Новомосковск Тульской области, Усковой Елене Ивановне, г.Новомосковск Тульской области, третьи лица: закрытое  акционерное общество «Ювелирные изделия», г.Новомосковск Тульской области, Васильева Галина Ивановна, г.Новомосковск Тульской области, Крамина Зинаида Алексеевна, г.Новомосковск Тульской области, Головко Евгения Николаевна,     г.Новомосковск Тульской области, Невкин Виктор Иванович, г. Москва, о переводе прав и обязанностей по договору дарения акций,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Петруня М.И., представителя, доверенность от 28.10.2008;

от ответчиков:  от Минаковой М.В. – не явилась, извещена судом надлежащим образом; от  Чернышовой А.А. – Протасовой Е.А., представителя, доверенность №1-2906 от 17.06.2008; от Усковой  Е.И. – не явилась, извещена судом надлежащим образом;

от Гладышевой Г.И.  – не явилась, извещена судом надлежащим образом; 

от третьих  лиц:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

          Аксенов Александр Александрович, г.Новомосковск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Гладышевой Галине Ивановне, г.Новомосковск Тульской области, к Невкину Виктору Ивановичу, г.Москва, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения №1 от 16.05.2008 года, заключенному между ответчиками, как по договору купли-продажи на истца, в количестве 367 акций ЗАО «Ювелирные изделия» (далее – ЗАО «Ювелирные изделия») по цене 2 475 руб. 25 коп. (т.1, л.д.12-13).

        В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют  ЗАО «Ювелирные изделия», г.Новомосковск Тульской области, Минакова Марина Васильевна, г.Новомосковск Тульской области, Чернышова Алла Александровна, г.Новомосковск Тульской области,  Ускова Елена Ивановна, г.Новомосковск Тульской области, Васильева Галина Николаевна, г.Новомосковск Тульской области, Головко Евгения Николаевна, г.Новомосковск Тульской области,  Крамина Зинаида Алексеевна, г.Новомосковск Тульской области, Семенихина Людмила Васильевна, г.Новомосковск Тульской области.

          Протокольным определением суда первой инстанции от 23.01.2009 года, принятым по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минакова М.В., Чернышова А.А. и  Ускова Е.И. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т.2, л.д.61-62).

         Этим же судебным актом Невкин В.И.  исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил перевести на него права и обязанности покупателя  367 акций ЗАО «Ювелирные изделия» по договору купли-продажи акций от 16.05.2008, заключенному между Гладышевой Г.И. и Невкиным В.И., а именно:

           - на 122 акции ЗАО «Ювелирные изделия», находящиеся у Минаковой М.В., по цене 2 475 руб. 25 коп. за одну акцию;

           - на 122 акции ЗАО «Ювелирные изделия», находящиеся у Чернышовой А.А., по цене 2 475 руб. 25 коп. за одну акцию;

           - на 123 акции ЗАО «Ювелирные изделия», находящиеся у Усковой Е.И., по цене 2 475 руб. 25 коп. за одну акцию (т.2, л.д.43-44).

           Судом уточнение принято.

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.3, л.д.58-65).

          Принимая судебный акт, арбитражный суд области  пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также указал на неиспользование предоставленной в рамках рассмотрения дела №А68-2908/08-127/10 возможности заявить самостоятельные требования в отношении перевода прав и обязанностей покупателя спорных акций.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,  Аксенов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

 Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на  неправильное определение судом начала течения срока исковой давности. Утверждает, что полученная им 28.05.2008 телеграмма от Гладышевой Г.И.  не содержала информации, позволяющей установить факт совершения сделки купли-продажи акций между Гладышевой Г.И. и Невкиным В.И., а само появление в реестре акционеров общества нового лица не  может служить  основанием для вывода  о том, что истец мог узнать о нарушении его права преимущественной покупки акций. Отмечает, что отказ от права преимущественной покупки должен быть ясно выражен. В связи с этим заявляет, что из протокола судебного заседания по делу №А68-2908/08-127/10 такого волеизъявления не следует. Считает правомерным  предъявление исковых требований к Минаковой М.В., Чернышовой А.А. и  Усковой Е.И., занявшим место покупателя Невкина В.И. в спорном договоре отчуждения акций. Одновременно отмечает, что нарушителем преимущественного права покупки акций является продавец – Гладышева Г.И., поскольку именно на нее закон возлагает обязанность по уведомлению всех остальных акционеров закрытого общества об отчуждении акций. Указывает, что закон не содержит императивных правил о возможности перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи акций  лишь на тех лиц, которые первыми обратились с соответствующими требованиями в суд.

Ответчики  Минакова М.В., Чернышова А.А. и  Ускова Е.И. представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждают, что срок для обращения с заявленными требованиями истек 28.08.2008, в то время как Аксенов А.А. обратился в суд 24.10.2008. Указывают, что  Минакова М.В., Чернышова А.А. и  Ускова Е.И. не являются сторонами сделки отчуждения акций, а приобрели права на спорные акции в результате вступившего в законную силу судебного акта по делу №А68-2908/08-127/10. Отмечают, что названное решение не обжаловалось Аксеновым А.А. в установленном законом порядке, а настоящий иск фактически направлен на переоценку вступившего в законною силу судебного акта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители истца и ответчиков - Минаковой М.В., Чернышовой А.А. и  Усковой Е.И. поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчики Гладышева Г.И., Минакова М.В., Ускова Е.И.  и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика  Чернышовой А.А. дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика  Чернышовой А.А.,    суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики  по состоянию на 16 мая 2008 года являлись акционерами ЗАО «Ювелирные изделия», владеющими следующими пакетами акций:

- Аксенов А.А. – 35,81% (2102 акции);

- Гладышева Г.И. - 20,66% (1212 акций);

- Минакова М.В. – 9,12% (535 акций);

- Ускова Е.И. - 9,12% (535 акций);

- Чернышова А.А. - 9,12% (535 акций).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 по делу №А68-2908/08-127/10 установлено, что 16 мая 2008 года между  Гладышевой Г.И. (даритель) и Невкиным В.И. (одаряемый) был заключен договор дарения ценных бумаг №1, который был признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций. Одновременно указанным судебным актом на Минакову М.В., Чернышову А.А. и  Ускову Е.И. были переведены права и обязанности покупателей 606 штук обыкновенных акций ЗАО «Ювелирные изделия» в равных долях (по 1/3).

Ссылаясь на то, что при заключении договора об отчуждении акций было нарушено  преимущественное право истца на покупку ценных бумаг, Аксенов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований,   арбитражный суд области  пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также о неиспользовании предоставленной заявителю в рамках дела №А68-2908/08-127/10 возможности заявить самостоятельные требования в отношении перевода прав и обязанностей покупателя спорных акций.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их участников регламентированы нормами раздела 6 параграфа 2  Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи  7  Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого акционерного общества пользуются правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Право продажи третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам, возникает у акционера закрытого акционерного общества в случае, если акционеры общества и (или) само общество не воспользуются преимущественным правом приобретения акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня их извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества (части 5 и 6 статьи  7 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с частью 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Аналогичное правило предусмотрено и  пунктом 9.10 устава ЗАО «Ювелирные изделия» (т.1, л.д.40).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественное право приобретения акций не применяется лишь в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

По смыслу изложенных норм с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя вправе обратиться любой акционер, с  того момента, когда он узнал о совершении соответствующей возмездной сделки с нарушением его права.

При этом в случае, когда один из акционеров обратился с соответствующим иском в суд и другие акционеры были привлечены к участию в деле, последние вправе заявить самостоятельные требования в рамках такого спора.

Иное означало бы правовую неопределенность в гражданских правоотношениях и способствовало бы созданию ситуаций, фактически направленных на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, в случае участия акционеров закрытого акционерного общества в рассмотрении иска других акционеров о переводе на них  прав и обязанностей покупателей  и незаявлении кем-либо из акционеров самостоятельных требований относительно оспариваемой иными акционерами сделки отчуждения акций.

В связи с этим довод апеллянта,  согласно которому законом не установлено императивного требования о том, каким образом акционер, считающий нарушенным свое преимущественное право на приобретение акций, может защитить его (путем обращения с самостоятельным иском или путем предъявления соответствующих требований в рамках спора по искам других акционеров), подлежит отклонению.

Тем более что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 9 относит риск  наступления последствий  совершения или несовершения процессуальных действий на самих лиц, участвующих в деле.   

Из материалов дела  усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2008 по делу №А68-2908/08-127/10 истец был  привлечен к участию в споре  в качестве третьего