Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А23-3038/07Г-19-235 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению; при взыскании упущенной выгоды,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков (срок реализации товара; количество товара, которое может быть продано в данный срок; стоимость товара).

В нарушение указанных требований ИП Супранович О.В. таких доказательств не представила.

Из материалов дела следует, что в акте приема-передачи от 16.10.2007 года истцом не указано наименование недостающего товара, в связи с чем невозможно определить конкретный товар и его стоимость (том 1, л.д. 88-90).

Также не представляется возможным определить правомерность отказа истца от приемки 31 единицы товара, поскольку из сопоставления сведений, содержащихся в актах изъятия товара и в актах его возврата, невозможно установить, что указанный товар был изъят у истца ответчиком и не предъявлен впоследствии к возврату.

Суду апелляционной инстанции ИП Супранович О.В. также не представила доказательства, позволяющие сделать вывод о правомерности исследуемого отказа от приемки 31 единицы товара. 

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о несостоятельности как доказательства письма ФГУП ФНПЦ «НИИ прикладной химии» от 25.10.2007 года № 39/5771 судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку из данного документа не усматривается, что названным учреждением был проведен осмотр возвращенной  истцу продукции и проведены в связи с этим какие-либо испытания, экспертиза; выводы, содержащиеся в письме, сделаны только на основании представленного истцом акта от 16.10.2007 года, в котором отсутствуют какие-либо сведения о дате изготовления товара, сроке его годности, условиях хранения до изъятия и в период нахождения в товара у ответчика. Такие сведения отсутствуют и в протоколах от 05.12.2006 года и от 22.12.2006 года.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случае таким доказательством могло быть заключение экспертизы. Но ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о ее проведении истцом заявлено не было.

Кроме того, из свидетельских пояснений эксперта ФГУП ФНПЦ «НИИ прикладной химии» Борисовой Т.В. следует, что официального исследования товара ИП Супранович О.В. учреждение не проводило, приемка товара от истца не производилась (том 3, л.д. 137-140). 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на нарушение целостности пяти упаковок товара необоснованна, так как само нарушение целостности не подтверждает порчу находящегося в упаковке товара.

Из материалов дела также не следует, что вся возвращенная по акту от 16.10.2007 года пиротехническая продукция непригодна к дальнейшей эксплуатации, подлежит утилизации и была утилизирована.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о дальнейшей непригодности возвращенной продукции к эксплуатации и продаже.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда от 19 марта 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Супранович О.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ИП Супранович О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2009 года по делу № А23-3038/07Г-19-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супранович Ольги Владимировны, г. Жуков Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

               Е.В.Рыжова

    Судьи

               Н.В. Заикина

               Л.А. Юдина