Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А23-3038/07Г-19-235 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 июня 2009 года

Дело № А23-3038/07Г-19-235  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-1884/2009) индивидуального предпринимателя Супранович Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2009 года по делу № А23-3038/07Г-19-235 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Супранович Ольги Владимировны,              г. Жуков Калужской области, к Управлению внутренних дел по Калужской области, г. Калуга, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Калужской области, г. Калуга, о взыскании 995 502 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Капустина А.А. – представителя по доверенности от 26.01.2007 года;

от ответчика: Нестеревой Е.В. – представителя по доверенности № 24д от 03.12.2007 года; Самцова А.А. – представителя по доверенности от 15.06.2009 года № 11д;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Супранович Ольга Владимировна (далее – ИП Супранович О.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению внутренних дел по Калужской области о взыскании убытков в сумме 1 299 754 рублей в результате неправомерных действий ответчика (том 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 17.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Калужской области (том 1, л.д. 1-2).   

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании убытков в размере 995 502 рублей, в том числе 474 367 рублей 16 копеек реального ущерба и 486 134 рублей 84 копеек упущенной выгоды. Уточнение исковых требований принято судом (том 1, л.д. 128-131).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 142-147).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 года решение суда оставлено без изменения (том 3, л.д. 22-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2008 года решение суда от 20.03.2008 года и постановление  апелляционного суда от 27.05.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 55-59).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Калужской области 19 марта 2009 года принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 89-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Супранович О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 102-104).

По мнению заявителя, в материалах дела имеются все документальные доказательства того, что ответчик, производя изъятие товара у истца, привел данный товар в негодность (из-за несоблюдения условий транспортировки и хранения товара данного типа)  и возвратил по решению суда не весь товар.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал объективной правовой оценки представленным доказательствам и не исполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.09.2008 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что не имеется данных о конкретных пиротехнических изделиях, которые не были возвращены ответчиком, поскольку представленный истцом расчет был сделан на основании фактических документов о наличии товара.

Сославшись на письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «НИИ прикладной химии» (далее ФГУП ФНПЦ «НИИ прикладной химии») от 25.10.2007 года, заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции о непригодности к эксплуатации возвращенной пиротехнической продукции.

Отметил, что в деле нет ни одного документа, позволяющего утверждать, что изъятая пиротехническая продукция хранилась в тех помещениях, о которых ответчик представил документы. По мнению заявителя, судом первой инстанции была нарушена статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на то, что в соответствии с актом от 06.11.2007 года на возврат сотрудниками Управления внутренних дел по Калужской области был представлен не тот товар, который был изъят ранее, что подтверждено отметкой в акте.   

Управление внутренних дел по Калужской области в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв на жалобу, в котором просило решение суда от 19.03.2009 года оставить без изменения, а жалобу ИП Супранович О.В. – без удовлетворения (том 4, л.д. 128-131).

Отметило, что основная часть изъятого у ИП Супранович О.В. товара была возвращена по акту от 16.10.2007 года, оставшуюся часть ИП Супранович О.В. забирать отказалась, мотивируя тем, что товар ей не принадлежал и у нее не изымался. Указало, что изъятый товар хранился в надлежащих условиях, был описан и опечатан, что подтверждено экспертным заключением от 24.01.2008 года № 05/186-08. Обратило внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, какие именно пиротехнические изделия на момент возврата товара истцу отсутствовали. В обоснование своих доводов сослалось на ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности». Считает, что истец не доказал отправку изделий ФГУП ФНПЦ «НИИ прикладной химии», ответ которого содержит только общеизвестные выдержки из ГОСТа, поскольку в ответе не говорится о том, что товар получен, не указано, какое конкретное пиротехническое изделие не может использоваться, не содержится сведений о методах и способах проведения исследования.      

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2009 года по делу № А23-3038/07Г-19-235 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Супранович О.В. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2009 года по делу № А23-3038/07Г-19-235 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании постановления начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Калужской области       Игнатова В.В. от 05.12.2006 года была проведена  проверка соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность ИП Супранович О.В., осуществляемую по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд, д.23 (том 2, л.д. 24-43).

В ходе проверки были отмечены нарушения при реализации предпринимателем пиротехнических изделий, отраженные в протоколе осмотра, торговля данным товаром запрещена, изделия арестованы в соответствии с актом ареста от 05.12.2006 года и изъяты ответчиком.

В ходе повторного осмотра Управлением внутренних дел по Калужской области были совершены аналогичные действия (том 2,         л.д. 47-65).

16.01.2007 года ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении  по признакам наличия в действиях ИП Супранович О.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол явился основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Калужской области и Калужский районный суд Калужской области с требованиями о привлечении истца к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006 года по делу № А23-162/07А-3-10 Управлению внутренних дел Калужской области отказано в удовлетворении требования о привлечении истца к административной ответственности (том 1, л.д. 17-22).

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2007 года производство по делу об административном правонарушении  в отношении ИП Супранович О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения (том 1, л.д. 30-34).

Одновременно указанным судебным актом было определено возвратить истцу товар, изъятый у ИП Супранович О.В. в соответствии с протоколом от 22.12.2006 года.

По актам приема-передачи от 16.10.2007 года и от 06.11.2007 года товар был возвращен ответчиком (том 1, л.д. 83-90). При этом в акте от 16.10.2007 года истцом было указано на нарушение целостности упаковок изделий, истечение срока реализации и недостачу части товара.

Согласно письмам ФГУП «НИИ прикладной химии» от 25.10.2007 года № 39/5771 и от 05.12.2007 года № 12/6705 товар с истекшим сроком годности подлежит утилизации. Стоимость соответствующих услуг составляет 35 000 рублей (том 1, л.д. 92, 104).

 Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действиями сотрудников Управления внутренних дел по Калужской области истцу причинены убытки, ИП Супранович О.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 4-5, 128-131).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 4, л.д. 89-95).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского