Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А54-1867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июня 2009 года

Дело № А54-1867/2008-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                 Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи            Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3667/2008) ООО СПК

Монолитспецстрой»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 21.08.2008г. по делу №А54-1867/2008-С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску ООО «Строитель»

к ООО СПК «Монолитспецстрой»

о взыскании 161576,69 руб.

при участии:

от истца: Макарова Г.И. – представитель (дов. №65 от 26.06.2008 – пост.), Серяков В.М. – директор

(приказ №98 от 19.12.2005),

от ответчика: Настопырева О.П. – адвокат (дов. б/н от 10.06.2008), Иванов Г.В. – директор (протокол №1

от 13.04.2006),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Монолитспецстрой» о взыскании 607350 руб. 76 коп., из них: 581088 руб. 21 коп. – задолженность за выполненные работы и 26262 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявленных уточнений).

Решением суда от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО СПК «Монолитспецстрой» в пользу ООО «Строитель»  задолженности в сумме 581088 руб. 21 коп., судебных расходов – 13919 руб., представительских расходов – 16200 руб.

В части взыскания процентов в сумме 26262 руб. 55 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.02.2008 между ООО СПК «Монолитспецстрой» (Генподрядчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1-П/8.

По условиям указанного договора Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по разгрузке труб с железнодорожных платформ (вагонов), ответчик обязался принять и оплатить стоимость работ в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ. Оплата согласуется сторонами в соответствующих спецификациях.

В период с 04.02.2008 по 09.02.2008 Подрядчиком выполнена первая часть работ по вышеупомянутому договору. Актом приема-передачи от 11.02.08 подтверждено, что услуги оказаны на сумму 596109,59 рублей.

Платежными поручениями № 130 от 28.02.08 и № 225 от 28.03.08 Генподрядчик перечислил 450000 рублей.

 За период с 21.02.08 по 26.02.08 истцом произведены работы на сумму в размере  581 088 руб. 21 коп.

26.02.2008 Подрядчиком переданы Генподрядчику акт приема-передачи, путевые листы и товарно-транспортные документы для их надлежащего  оформления.

Письмом № 195 от 04.05.2008 ООО СПК «Монолитспецстрой» отказалось оформить и подписать перечисленные документы, поскольку, по его мнению, данные услуги не предоставлялись и не выполнялись (т.1 л.д.58).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 581 088 руб. 21 коп., ООО «Строитель» обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В статье 309 ГК РФ закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в пункте 4.2  договора подряда стороны установили, что  ответчик обязался принять и оплатить стоимость работ в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Действительно, актов на сумму 581 088,21 рублей у истца не имеется. Однако их отсутствие не может однозначно свидетельствовать о невыполнении ООО «Строитель» работ, поскольку у истца имелись препятствия  в их получении со стороны Генподрядчика.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 истец передал ответчику  для подписания путевые листы, товарно-транспортные накладные для надлежащего их оформления, поскольку у Генподрядчика в день передачи данных документов отсутствовала печать.

Руководитель ООО СПК «Монолитспецстрой» не возражает, что он получил эти документы, но отказался подписать по причине невыполнения ООО «Строитель» указанных в них работ. При этом ссылается на то, что разгрузка труб с 21.02.2008 по 26.02.2008 производилась самостоятельно с привлечением техники по договору с ООО «ТрейдСтройРесурс» .

Апелляционная инстанция находит факт разгрузки труб собственными силами ООО СПК «Монолитспецстрой» недоказанным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в подтверждение требования о взыскании с ООО  СПК «Монолитспецстрой» задолженности по договору подряда истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что им выполнен необходимый объем работ. В свою очередь, ответчик, возражая против иска, был обязан доказать, что эти же работы были выполнены не ООО «Строитель», а им самим.

Таких доказательств ответчик не представил.

В обоснование самостоятельного проведения работ ООО СПК «Монолитспецстрой» ссылается на договор № 1/01-08 от 10.01.08 «О предоставлении автотранспортных услуг», заключенный с ООО «ТрейдСтройРесурс», акт № 00000027 от 28.02.08 об оказании услуг на сумму 760376 рублей, товарно-транспортные накладные с 22.02.08 по 25.02.08 о работе автокрана и грузового автомобиля.

Апелляционная инстанция относится к данным доказательствам критически.

Во-первых, договор с ООО «ТрейдСтройРесурс» заключен в январе 2008 года, т.е. до  заключения договора подряда от 01.02.08 с истцом. В то же время ответчик не мог заведомо знать о том, что с 20.02.08 ООО «Строитель»  не будет выполнять работы по разгрузке, перевозке и складированию труб, в связи с чем СПК «Монолитспецстрой» потребуется спецтехника.

Во-вторых, из акта № 00000027, счета № 61 от 26.02.08 следует, что ООО СПК «Монолитспецстрой» использовало для разгрузки, перевозки и складирования труб автобетоносмеситель, самосвал и экскаватор, которые не могут считаться пригодными для данных видов работ.

В-третьих, транспортные накладные содержат только подпись Назарова О.И. – представителя ООО СПК «Монолитспецстрой», со стороны ООО «ТрейдСтройРесурс» лишь проставлена печать, подписи должностного лица не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Как и любой первичный документ в силу пп. «е», «ж» ст.9 Федерального Закона № 129-ФЗ и Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 оборотная сторона формы N 1-Т «ТРАНСПОРТНЫЙ РАЗДЕЛ» должна содержать в числе прочих реквизитов наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как указано выше, подпись и расшифровка подписи ответственного лица ООО «ТрейдСтройРесурс», выдавшего данный документ, отсутствует.

В-четвертых, по перечисленным в транспортных накладных и путевых листах автомобилям судом сделан запрос в УГИБДД Рязанской области, в ответ на который Управление сообщило, что автомобиль с государственным номерным знаком С471ВН является легковым (ВАЗ32150), снят с регистрационного учета в 2004 году, а автомобиль МАЗ5337 гос.регзнак К504ВЕ62 снят с регистрационного учета в 2007 году и в настоящее время на учете не состоит.

Однако в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 28.02.2006 N 109), и постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"  эксплуатация автотранспортных  средств без государственных регистрационных знаков не допускается.

Ссылка ответчика на письмо ООО «ТрейдСтройРесурс» от 21.05.09, согласно которому в путевых листах допущена описка: вместо государственный номерной знак С471ВН необходимо читать С471НВ, не может быть принята во внимание.

Данное письмо подписано за директора Общества Стешова Д.А. неустановленным лицом.

Кроме того, письмо является ответом на личный запрос директора ООО СПК «Монолитспецстрой», направленный, минуя суд, в то время как на определения суда о необходимости представить определенную информацию (т.2 л.д. 37), в т.ч. в подтверждение  принятия от ООО СПК «Монолитспецстрой» заявок на предоставление транспортных и погрузочно-разгрузочных средств для выгрузки в период с 21 по 26 февраля 2008 с железнодорожных платформ труб, их перевозку на площадку НПС «Шилово», и данные о том, какие предоставлялись средства, в каком количестве, для выполнения какой работы, на какие дни и время работы, ответа не поступило.

Следует также отметить, что в случае разгрузки, перевозки и складирования труб, по информации ответчика, он физически не мог, задействовав два автокрана и одну автомашину, с 22 по 25 февраля 2008 г. перевезти на расстояние 0,4 км и складировать 24 вагона труб общей длиной более 7 км. Максимальный объем работ за этот период и при сопоставимых условиях составляет лишь порядка 4 вагонов.

Данный вывод суд делает на основании справки ГУ «Рязанский ГЦМС» о погодных условиях за период с 21 по 26 февраля 2008 года с 8.00 до18.00 с учетом постановления Минтруда РФ от 17.10.00 № 76 «Об утверждении Межотраслевых норм времени на погрузку, разгрузку выгонов, автотранспорта и складские работы», установившим норму времени на погрузку (разгрузку) металлических труб с коэффициентом 0,063 при наличии бригады в составе: машинист крана (крановщик) – 1 чел., стропальщики (грузчики) – 2 чел., тем более, что доказательств привлечения рабочей силы, помимо водителя,  ответчик не представил.

Напротив, Тимофеев К.П. (т. 1 л.д. 93, 106) в качестве свидетеля в суде дал показания, что с 21 по 26 февраля 2008 работы выполнялись ООО «Строитель», и с 24 по 25 февраля 2008 ему помогало ООО СПК «Монолитспецстрой», количество выгруженных труб вносились в путевые листы. Ответчик выгрузил 7 платформ, а 17 платформ были выгружены истцом.

Количество труб, выгруженных ответчиком, в данные путевые листы не вошло.

При этом Тимофеева К.П. нельзя считать заинтересованным лицом, т.к. он являлся представителем Генподрядчика, и которого приказом № 5/1 от 01.02.08 директор ООО СПК «Монолитспецстрой» назначил ответственным за производство работ по разгрузке, перевозке и складированию труб от ОАО «Верхневолжск-нефтепровод» НПС Шилово на РЖД ст.Шилово- НПС Шилово (т.1 л.д.91).

Также в справке ООО «Строитель» № 81 от 07.08.2008 указаны номера вагонов, которые были разгружены истцом с период с 21 по 26 февраля 2008, что совпадает с данными, предоставленными Тимофеевым К.П. (т.1 л.д. 106) и Железнодорожной станцией Шилово в письме №1 от 28.11.2008 (т.2 л.д. 4-15).

Афанасов М.Н., будучи представителем Заказчика ОАО «Верхневолжскнефтепровод НПС Шилово», дал в суде аналогичные показания.

Подобных детальных и конкретных пояснений от ответчика не имеется.

Ссылка ООО  СПК «Монолитспецстрой» на письмо Рязанского районного управления – филиала ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» исх.13-07/1444 от 31.03.09 (т.2 л.д.107), согласно которому работы на разгрузку, перевозку и складирование труб по договору № 13/09-08 от 28.01.08 производил ответчик, отклоняется.

Указанный ответ был дан на запрос исх.2 от 27.03.09, по которому адвокатом запрашивалась информация о том, заключались ли Рязанским районным нефтепроводным управлением договоры на  разгрузку, перевозку и складирование труб, если да, то кто осуществлял эти работы с 21 по 26 февраля 2008 г.(т.2 л.д.106).

В связи с тем, что соответствующий договор был заключен с ООО  СПК «Монолитспецстрой» и по правилам п.п.2, 3 ст.308 ГК РФ последнее являлось обязанным лицом перед Управлением,  то Управление могло и не знать о договоре субподряда от 01.02.08 о привлечении Генподрядчиком сторонних организаций для выполнения  возложенных на него работ по основному договору, тем более, что ответчик не отрицает факта выполнения работ ООО «Строитель», признанных частично и в этой части оплаченных.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции