Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А62-5054/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                   Дело № А62-5054/2007 21 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          21  марта    2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Тучковой О.Г., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-287/2008)  Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 19.12.2007 по делу № А62-5054/2007 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ООО «Виват»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2007 № 498

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Курилюк В.В., специалист юридического отдела, дов. от 12.02.2008 № 03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и  отмене постановления  от 14.11.2007 № 498  о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ООО «Виват» в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2007 в 11 час. 47 мин. на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области  от 29.10.2007 № 33 должностными лицами Инспекции по Смоленской области  от 0____________________________________________________________________________________________________проведена проверка соблюдения законодательства РФ, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции   в магазине, принадлежащем ООО «Виват», расположенном  по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Городище.

В ходе проверки налоговым органом  выявлено отсутствие в магазине ООО «Виват» документов, а именно: товарно-транспортных накладных; справки к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б»; сертификатов соответствия; удостоверения качества; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации с разделами «А» и «Б», подтверждающих  легальность оборота следующей алкогольной продукции:

- водка «Золотой колос» оригинальная», крепость 40%, емк. 0,7 л, дата розлива 27.07.2007, в количестве одной штуки, по цене 75 руб.;

- водка «Пшеничная», крепость 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 21.09.2007, в количестве трех штук, по цене 90 руб.;

- водка «Парламент» - очищено молоком, крепость 40%, емк. 0,5 л, в количестве трех штук, по цене 180 руб.;

- горькая настойка «Мягков» лимонная, крепость 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 26.07.2007 в количестве трех штук, по цене 157 руб.;

- вино «Сливовое» камрай, крепость 12%, емк. 0,7 л, дата розлива 16.03.2007 в количестве трех штук, по цене 98 руб.;

- вино «Медвежья кровь», крепость 10-13%, емк. 0,7 л, дата розлива 05.04.2007 в количестве двух штук, по цене 118 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2007 № 000064.

30.10.2007 документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены Обществом в Инспекцию в полном объеме.

08.11.2007 по данному факту Инспекцией в отношении ООО «Виват» в присутствии законного    представителя    Общества – директора   Клименкова В.А.   составлен  протокол

№ 498 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42,43).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Виват» налоговый орган вынес постановление от 14.11.2007  № 498, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и, ему  назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 44,45).

Не согласившись с  указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции указал на недоказанность Инспекцией осуществления Обществом продажи алкогольной продукции в период проверки, поскольку Решетнева О.С. не связана трудовыми отношениями с Обществом и не была уполномочена действовать от его имени,  в связи с чем Общество не может нести ответственность за действия постороннего лица.

Апелляционная инстанция не  может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов запрещается.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии сопроводительных документов, предусмотренных пунктами 12, 139 Правил, является нарушением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в случае нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент проверки продавцом магазина, принадлежащего Обществу, не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Указанные документы представлены в Инспекцию в полном объеме 30.10.2007, то есть на следующий день после проведения проверки.

Из акта проверки от  29.10.2007 № 000064 следует, что проверка начата в 11 час. 47 мин., время окончания 12 час. 25 мин. Указанный акт составлен в присутствии продавца Решетневой О.С.

В своих объяснениях от 29.10.2007 Решетнева О.С. указала, что она является продавцом ООО «Виват». Факт отсутствия сопроводительных документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию в момент проверки ею подтверждается (л.д. 41).

Из объяснений директора Общества Клименкова В.В., данные им 08.11.2007 при составлении протокола об административном правонарушении № 498, следует, что 29.10.2007 затребованные проверяющими документы не были представлены, поскольку их представление не входит в обязанности продавца Общества, указав при этом, что  документы находились у него, однако в день проверки  он находился в г. Смоленске.

Таким образом, факт отсутствия на момент проведения проверки сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции,  подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 29.10.2007 № 000064, объяснениями продавца Решетневой О.С., протоколом об административном правонарушении от 08.11.2007 № 498, объяснениями законного представителя Общества – директора Клименкова В.В.

При таких обстоятельствах Инспекция правильно квалифицировала допущенное ООО «Виват» административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и обоснованно привлекла Общество к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не несет ответственности за действия постороннего лица, так как Решетнева О.С. не связана трудовыми отношениями с ООО «Виват» является ошибочным, поскольку на момент проверки Решетнева О.С. находилась в магазине Общества, кроме того, в своих объяснениях от 29.10.2007 пояснила, что работает в должности продавца ООО «Виват».

При этом, как  прояснил в судебном заседании от 14.02.2008  представитель налогового органа,  в ходе проведения проверки  Общества у Решетневой О.С. был затребован  трудовой договор. Однако   ввиду отсутствия  данного документа   представлен  не  был.

Таким образом, из самой ситуации и объяснений Решетневой О.С. следует, что она является продавцом и действует от имени Общества.

Наличие в материалах дела приказа Общества от 26.12.2006, согласно которого магазин не работал в момент проведения проверки, опровергаются объяснением продавца Решетневой О.С. от 29.10.2007, подтвердившей факт отсутствия сопроводительных документов на реализуемую Обществом алкогольную продукцию.

Доказательств того, что Решетневой О.С., находящейся 29.10.2007 в магазине ООО «Виват», были заявлены возражения проверяющим относительно доступа в магазин в момент проведения проверки, в материалах дела не содержится.

Более того, приказ руководителя Общества от 26.12.2006, устанавливающий распорядок работы ООО «Виват», трудовой договор, заключенный между Решетневой О.С. и ИП Клименковой О.В. от 01.12.2006, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2006, приказ о приеме на работу от 01.12.2006, справка  директора Общества о том, что с момента образования Общества,   оно не заключало договоров на выполнение трудовых обязанностей и не имеет привлеченных работников, справка ГУ-УПФ России в Монастырщинском районе Смоленской области   от 12.12.2007 № 776 , журнал кассира - операциониста  № 1542 представлены ООО «Виват» только в судебное заседание, в связи с чем    не могут быть  расценены судом апелляционной инстанции как доказательства невиновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Более того, допуск лица, не состоявшего в трудовых отношениях с Обществом, к выполнению работы его продавца  означает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ и Правил, в связи с чем с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции  приходит  к   выводу о наличии вины Общества в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что факт отсутствия на момент проведения проверки сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, подтвержден материалами дела, а также  принимая во внимание соблюдение налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода