Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А23-50/09Г-15-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А23-50/09Г-15-9

23 июня 2009 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инструментальное производство» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2009 года по делу  № А23-50/09Г-15-9 (судья  Курушина А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ», г. Калуга,

к закрытому акционерному обществу «Инструментальное производство»,              г. Калуга,

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Ионова А.В. – представителя по доверенности от 01.12.2008;

от ответчика: Гилисхановой Ж.Ш. – представителя по доверенности от 19.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» (далее – ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инструментальное производство» (далее – ЗАО «Инструментальное производство») с иском о признании договора подряда от 26.12.2007 №26/11-2007-4, протоколов согласования цены от 26.12.2007 №1-1, №1-2, от 27.12.2007 №1-3, дополнительных соглашений к договору от 19.05.2008, 09.07.2008, 22.08.2008 недействительными.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Инструментальное производство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что несоблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания ее недействительной. Считает, что такая сделка признается недействительной, если она повлекла неблагоприятные последствия для общества или акционера.

Также заявитель указывает, что акционеры ОАО «ИНСЭЛ» знали о совершении истцом всех сделок и контролировали их, в том числе оспариваемый договор подряда.

Кроме этого, по мнению заявителя, суд не принял во внимание заявление ответчика о необходимости определения рыночной цены сделки, которая может служить объективным показателем при установлении убыточности сделки.

Заявитель ссылается на то, что истцом в качестве доказательства убыточности представлены копии договоров с конечными заказчиками,  являющиеся недопустимыми доказательствами.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял мер по проверке заявления о фальсификации доказательства, а именно расчета убытков.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2007 между ЗАО «Инструментальное производство» (заказчик) и ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №26/11-2007-4, во исполнение которого подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать и изготовить продукцию в соответствии с приложением (протоколом согласования цены), являющимся неотъемлемой частью договора, а именном штампы №1 «007.003», №2 «007.005 (протокол согласования цены №1-1 от 26.12.2007); пресс — форму на деталь «Опора» (протокол согласования цены №1-2 от 26.12.2007); штампы на деталь «КГН 635.002», «КГН 1235.002», ПФР-521, кассету семенную ПФИ-051 (протокол согласования цены №1-3 от 27.12.2007), (т.1 л.д.7-12). К данному договору заключены дополнительные соглашения от 19.05.2008, 09.07.2008, 22.08.2008.

От имени ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» договор подписан Куликовым Е.В., который с 31.07.2007 по 30.05.2008 являлся его генеральным директором и в период с 21.06.2007 по 18.01.2008 был акционером ЗАО «Инструментальное производство», владеющим 85% акций указанного общества, что подтверждается копией протокола №2 заседания наблюдательного совета ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» от 31.07.2007, протоколом №1 общего собрания учредителей ЗАО «Инструментальное производство» от 16.05.2007, протоколом №2 заседания наблюдательного совета ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» от 27 .08.2008 (т.1, л.д. 16, 17-19, 20-21), справкой об операциях, проведенных по лицевому счету №001 за период с 15.01.2008 по 12.03.2009 (т.2 л.д.10).

Полагая, что указанный договор, протоколы согласования цены и дополнительные соглашения являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, и они не одобрены ни наблюдательным советом, ни общим собранием акционеров общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах», исходил из доказанности факта совершения сделки с заинтересованностью исполнительного органа общества и отсутствия одобрения  ее совершения советом директоров общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют  20 и более процентами акций  юридического лица, являющегося стороной, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор подряда №26/11-2007-4 от имени ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» 26.12.2007 заключал Куликов Е.В., являющийся на момент заключения договора генеральным директором общества, что подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» (т.1, л.д.16).

Одновременно материалами дела подтверждается, что Куликов Е.В. является учредителем и акционером ЗАО «Инструментальное производство» (заказчик по спорному договору подряда), которому принадлежит 85% акций (т.1, л.д.17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Куликов Е.В., являясь единоличным исполнительным органом ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ», относится к лицам, заинтересованным в совершении сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, балансовая стоимость активов ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» по состоянию на 30.09.2007 составила 62 012 000 руб. Согласно протоколам согласования цены, являющимся приложениями к оспариваемому договору, цена данной сделки составляет 438 532 руб. 99 коп., то есть менее 2% процентов балансовой стоимости активов.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка требовала предварительного одобрения совета директоров общества.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие одобрение указанной сделки советом директоров ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ».

При этом судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что акционеры ОАО  «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» знали и контролировали совершение истцом всех сделок, в том числе оспариваемый договор подряда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п.3 постановления от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Согласно договору подряда истец должен был изготовить и передать ответчику оснастку, за что ответчик обязался уплатить определенную договором цену.

Как установлено судом первой инстанции, изготовление оснастки по определенным в договоре ценам является для истца убыточным, поскольку договорная цена была либо ниже себестоимости, либо не покрывала минимальную норму прибыли (20% сверх себестоимости).

Кроме этого, из условий оспариваемого договора и условий представленных истцом договоров ответчика с конечными заказчиками (т.2, л.д.96-106) следует, что ЗАО «Инструментальное производство» для ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» установлены более короткие сроки изготовления оснастки и увеличенный гарантийный срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства повлекли неблагоприятные последствия для истца. Также ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства отсутствия неблагоприятных последствий у ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ».

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не требует одобрения сделка, в совершении которой имеется заинтересованность в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до момента избрания Куликова Е.В. генеральным директором ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» между истцом и ответчиком  совершались какие — либо сделки.

В связи с этим оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства, обоснованным.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции по праву признал договор подряда от 26.12.2007 №26/11-2007-4, протоколы согласования цены от 26.12.2007 №1-1, №1-2, от 27.12.2007 №1-3, дополнительные соглашения к договору от 19.05.2008, 09.07.2008, 22.08.2008 недействительными