Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А62-2091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

милых дам» подтверждается протоколом об административном правонарушении 17.04.2009 №13-25-11 (т.1, л. 11-12), актом от 16.04.2009 №42 (т.1,л.13-14), пояснениями продавца Скрыпник Л.А.  от 16.04.2009 (т.1,л.15).

Учитывая, что указанные документы до составления протокола об административном правонарушении Обществом представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ООО «Красный Двор и Ко» иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что порядок привлечения ООО  «Красный Двор и К»  к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер наложенного на Общество штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным  лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод  подателя жалобы о  необходимости  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого  Обществу правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том,  что вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не является,  так как оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязательность наличия товарно-сопроводительных  документов продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему покупателю.

Действия ООО «Красный Двор и К» не содержат  признаков малозначительности.

Кроме  того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено Инспекцией Обществу с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области   от   14.05.2009  по делу №А62-2091/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                       В.Н. Стаханова

Судьи

 О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова