Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А62-3317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.1, л.д.77).

   Кроме того, в материалах дела имеется письмо председателя исполкома Смоленского областного Совета народных депутатов от 27.03.1978г., адресованное МВД СССР,  в котором указано на аварийное состояние занимаемого УВД  административного здания и  просьба выделить в 1979г. необходимые денежные средства на его реконструкцию (т.1, л.д.78).

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение с 1944г. не выбывало из фактического пользования УВД Смоленской области, и на момент разграничения государственной собственности  было занято и использовалось органами внутренних дел, а потому неправомерно включено в состав муниципальной собственности.

   С учетом изложенного, довод ответчика о том, что на момент разграничения государственной собственности спорный объект числился на балансе ПЖРЭП №10, не имеет правового значения для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности.

   Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  спорное здание никогда не использовалось ПЖРЭП №10, а потому не могло быть включено в состав муниципального имущества постановлением ХI сессии Смоленского  областного Совета народных депутатов  от 04.04.1992г. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Отсутствуют соответствующие документы и в материалах дела.

   Следует отметить также и то, что одного лишь формального включения  объекта в перечень муниципального имущества на момент разграничения государственной собственности, является недостаточным для  признания законности оснований возникновения права собственности на него.

   Установив в результате рассмотрения дела факт несоблюдения ответчиком требований законодательства, регламентирующих процедуру оформления прав на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив  в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика – Администрацию г.Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2007 года по  делу №  А62-3317/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Смоленска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова