Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А62-5324/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие в бюджете муниципального образования достаточных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие софинансирования со стороны областного бюджета расходов, связанных с выравниванием тарифов для населения за предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию) в части, не покрываемой за счет вносимой гражданами платы, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины органов местного самоуправления муниципального образования и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь  ст. ст. 16, 544, 1069 ГК РФ и учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по договору от 01.01.2006 на возмещение расходов, связанных с выравниванием тарифов для населения за предоставленные коммунальные услуги (тепловая энергия), в части, не покрываемой за счет вносимой гражданами платы, по жилому фонду Лосненского сельского поселения за период с  01.01.2008 по  01.08.2008, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  о  том,  что  обязанность по возмещению расходов, связанных с выравниванием тарифов, возникает именно у Муниципального образования Лосненское сельское поселение Починковского района Смоленской области, а не у администрации Лосненского сельского поселения, как стороны по договору, ввиду  чего  в  удовлетворении  исковых  требований  к  администрации  Лосненского сельского поселения следует  отказать.

Вместе  с  тем, суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу о  том, что  заявленные  исковые  требования  подлежат  частичному  удовлетворению  в  силу  следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий),     предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком  государственных  регулируемых  цен, или  с  учетом льгот,    предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством,      налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не учитываются.

Таким  образом, налог на добавленную стоимость подлежит  исключению.

Как  следует  из  Налогового  кодекса РФ, размер  налога  на  добавленную стоимость в 2006 году  составлял 18%.

Учитывая  вышеизложенное, налог на добавленную стоимость в  размере 18%, включенный в стоимость услуг, подлежит  исключению. Сумма НДС от 348180,19 руб. составляет 53112,23 руб., ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 295067,96 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 8463,60 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 348180,19 руб. составляет 8463,60 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и учитывая, что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению частично государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме 1291,06 рублей, на ответчика – в сумме 7172,54  рублей.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 152,54 рублей, на ответчика – 847,46 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 8020 рублей (847,46 руб. + 7172,54 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые  требования  удовлетворить  частично.

Взыскать с Муниципального образования Лосненское сельское поселение Починковского района Смоленской области в лице администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» 295067,96 руб. задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В  удовлетворении  исковых  требований  к администрации  Лосненского сельского  поселения   отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова