Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А23-9/09Г-15-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца было прекращено в установленном законом порядке в связи с реализацией ранее закрепленного федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ОНО  «Новосельское опытное хозяйство».

Так, в соответствии с  пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» РАСХН является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным Академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, РАСХН в силу прямого указания закона наделена правами по созданию, реорганизации и ликвидации, входящих в ее состав федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

Судом первой  инстанции установлено, что учредителем ОНО «Новосельское опытное хозяйство» согласно его уставу является РАСХН (т.1, л.д.67).

Решение о ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство» было принято РАСХН 28.09.2006 (т.1, л.д.20).

Договор купли-продажи спорного объекта №02/А от 28.08.2007 был заключен ответчиком с организатором аукциона - АНО «Научно-практический центр комплексных проблем  антикризисного управления», по результатам проведения открытых торгов в целях удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью денежных  средств ликвидируемого юридического лица.

Факт недостаточности указанных средств подтверждается  выпиской  из протокола №1 заседания Президиума РАСХН от 25.01.2007 (т.2, л.д.27-28). Так, из указанного протокола следует, что размер денежных средств, имеющихся у  ОНО «Новосельское опытное хозяйство», составил 134 000 руб., в то время как кредиторская задолженность  была установлена в сумме 25 202 550 руб. 29 коп.

Приобретенное ответчиком имущество принадлежало ОНО «Новосельское опытное хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Применительно к правовой позиции, высказанной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №101 от 22 декабря 2005 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

Поэтому при продаже государственным унитарным предприятием по результатам проведения открытых торгов, проводимых ликвидационной комиссией в связи с недостаточностью имеющихся у ликвидируемого предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, как правило, также не требуется согласие органа, осуществляющего полномочия собственника, так как в противном случае не будут достигнуты цели проведения самой процедуры ликвидации, предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, поскольку решение о ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство» было принято уполномоченным органом - РАСХН, наделенной таким правом в соответствии с законом, и реализация навеса сельскохозяйственной техники,  площадью 696,4 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, п.Шлиппово, строение 12, проводилась на публичных торгах в целях погашения задолженности перед кредиторами, то дополнительного согласования с  ТУ Росимущества по Калужской области не требовалось.

Довод истца  со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 12805/05 о том, что при продаже имущества, принадлежащего ОНО «Новосельское опытное хозяйство» на праве хозяйственного ведения необходимо было согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, не может быть принят в связи со следующим.

Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12805/05 усматривается, что предметом правовой оценки по тому делу являлся процесс совершения обычной сделки купли-продажи, в то время как по настоящему делу объект недвижимости был продан по договору купли-продажи, заключенному на публичных торгах, проведенных в процессе ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство» по решению уполномоченного лица в пределах его компетенции, с целью погашения задолженности предприятия, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность РАСХН  согласовывать решение о ликвидации подведомственных ей организаций с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся общие вопросы по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, процедура ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство» не оспорена и не признана в судебном порядке незаконной.

При таких обстоятельствах довод апеллянта  о ничтожности договора купли-продажи имущества №02/А  от 28.08.2007 ввиду отсутствия согласования вопроса о реализации имущества с ТУ Росимущества  не соответствует нормам пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту  1 статьи  6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», статье 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а потому является ошибочным.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводом заявителя о том, что, поскольку спорное имущество  до 30.01.1992 не было закреплено за ВАСХНИЛ или ее научными учреждениями, оно не могло принадлежать на паве собственности РАСХН.

Действительно, согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №82 «О Российской Академии  сельскохозяйственных наук» в собственность вновь создаваемой организации - Российской Академии  сельскохозяйственных наук передавались основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование, а также находящееся на территории Российской Федерации  собственное и  государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

В то же время нормы указанного правового акта касались вопроса создания РАСХН и закрепления за ней имущества на момент такого создания.  Запрета на последующую (после создания)  передачу указанной организации федерального имущества Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №82 не содержал.

При этом указание подателя жалобы на то, что  спорное имущество, вопреки пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», было закреплено за ОНО «Новосельское опытное хозяйство» не учредителем (РАСХН), а непосредственно ТУ Росимущества по Калужской области, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»  организации, подведомственные  государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям, в оперативное управление или хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук. 

В материалах дела имеется письмо председателя ликвидационной комиссии ОНО «Новосельское опытное хозяйство» №42 от 30.05.2007 года с просьбой закрепить на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, находящиеся на балансе ОПХ «Новосельское» (т.2, л.д.7).

Во исполнение указанного письма ТУ Росимущества по Калужской области было принято распоряжение №314-р от 07.06.2007 о закреплении спорного объекта  на праве хозяйственного ведения за ОНО «Новосельское опытное хозяйство» (т.1, л.д.11).

Анализируя указанные документы в совокупности, а также особенности правового положения организаций научного обслуживания,  судебная коллегия приходит к выводу  о состоявшейся передаче навеса сельскохозяйственной техники,  площадью 696,4 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, п.Шлиппово, строение 12, в хозяйственное ведение ОНО «Новосельское опытное хозяйство».

При этом неутверждение соответствующего реестра РАСХН в отношении спорного объекта, в период ликвидации организации научного обслуживания, когда все  полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия  были переданы ликвидационной комиссии, не может быть оценено как означающее невозможность реализации закрепленного в хозяйственное ведение имущества без согласия собственника в процессе ликвидации.

Распоряжение ТУ Росимущества по Калужской области №314-р от 07.06.2007 о закреплении спорного объекта  на праве хозяйственного ведения за ОНО «Новосельское опытное хозяйство» никем не оспорено и не признано недействительным.

При этом, как следует  из протокола судебного заседания от 07.04.2009, представитель истца подтвердил, что  ранее право хозяйственного ведения на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественником опытного хозяйства (т.2, л.д. 32).  

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности РАСХН, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем апелляционная инстанция не усматривает, что принятое решение повлияло на права и обязанности РАСХН по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания не следует, что истцом, как стороной по делу, заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица РАСХН (т.2, л.д.31-35).

Законом же не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредителя ликвидированного юридического лица при рассмотрении спора в отношении имущества последнего, реализованного на публичных торгах.

Следует отметить и то, что  РАСХН, полагая, что ее права нарушены принятым судебным актом, не было лишено возможности его обжалования в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что  истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится во владении    ООО «ЕвроХимНовосельское». Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2007 (т.1, л.д.131-142).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №6-П,  признание права собственности на определенную вещь, в случае ее фактического нахождения во владении иного лица, возможно лишь при предъявлении виндикационного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд