Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А23-9/09Г-15-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

Дело № А23-9/09Г-15-2

         Дата объявления резолютивной части  постановления      15 июня 2009 года.

         Дата изготовления постановления в полном объеме          22 июня 2009 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,      судей                                                  Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на решение  Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2009 года по делу № А23-9/09Г-15-2 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХимНовосельское», п.Шлиппово Сухиничского района Калужской области, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о признании права собственности, 

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  Паршина В.Н., представителя, доверенность б/н от 01.04.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (далее – ТУ Росимущества по Калужской области), г.Калуга,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХимНовосельское» (далее – ООО «ЕвроХимНовосельское»), п.Шлиппово Сухиничского района Калужской области, о признании недействительным  зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости –  навес сельскохозяйственной техники,  площадью 696,4 кв.м, расположенную по адресу: Калужская область, Сухиничский район, п.Шлиппово, строение 12, и признании права собственности Российской Федерации на указанный объект (т.1, л.д.4-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области), г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 13.04.2009 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.37-40). 

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный объект, ранее закрепленный на праве хозяйственного ведения за организацией научного обслуживания «Новосельское опытное хозяйство» (далее – ОНО  «Новосельское опытное хозяйство»), в результате реализации имущества на торгах, проведенных в процессе ликвидации ОНО  «Новосельское опытное хозяйство».

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 46-49).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель  указывает на то, что 23.12.1999 года спорный объект  был внесен в реестр федерального имущества и в дальнейшем  закреплен за правопредшественником ОНО «Новосельское опытное хозяйство» - ГУП «Новосельское опытное хозяйство Всероссийского института удобрений и агропочвоведения». Ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №82 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», согласно которому в собственность  вновь создаваемой     Российской академии сельскохозяйственных наук передавалось находящееся  на территории Российской Федерации  собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. При этом отмечает, что спорный объект за ВАСХНИЛ и ее научными учреждениями  не закреплялся,  а потому не мог принадлежать на праве собственности Российской Академии сельскохозяйственных наук. Одновременно указывает на то, что указанное имущество было закреплено за ОНО «Новосельское опытное хозяйство» не учредителем, а ТУ Росимущества. В связи с этим, ссылаясь на статью 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»,  полагает, что названная научная организация, а также председатель ее ликвидационной комиссии, не вправе были распоряжаться имуществом, которое не закреплялось за ней учредителем. Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на Информационное письмо Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, указывая, что данные в нем разъяснения применяются лишь к случаям продажи имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства.  Оценивает сделку купли-продажи, заключенную между организатором торгов АНО «Научно-практический центр комплексных проблем  антикризисного управления» и ответчиком, как ничтожную. В подтверждение данного довода поясняет, что при совершении спорной сделки не была проведена независимая оценка в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Полагает, что принятый судебный акт затрагивает права не привлеченного к участию в деле учредителя  ОНО «Новосельское опытное хозяйство» - Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – РАСХН).

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» РАСХН была правомочна закрепить спорное имущество за подведомственной ей ОНО «Новосельское опытное хозяйство». Считает несостоятельной ссылку истца на реестры федерального имущества, заявляя о  том, что  данное обстоятельство не влечет прекращения полномочий РАСХН  по управлению и распоряжению переданным ей имуществом. Указывает, что, принимая решение о ликвидации, РАСХН действовала от имени собственника имущества  и ее решения никем не оспорены. Обращает внимание на то, что ответчик приобрел спорное имущество на публичных  торгах, которые не признаны недействительными. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности РАСХН  согласовывать решение о ликвидации подведомственных ей организаций с каким-либо государственным органом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика и также  просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.     

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. Третье лицо направило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие  его представителя, которое, с учетом мнения представителя ответчика,  удовлетворено судебной коллегией  на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2009 года проверены апелляционной коллегией  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  оспариваемого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2006 Президиумом РАСХН  было принято решение о ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола  №9 от 28.09.2006 (т.1, л.д.20).

 04.06.2007 навес сельскохозяйственной техники,  площадью 696,4 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, п.Шлиппово, строение 12 был внесен в реестр  федерального имущества, что подтверждается соответствующей  выпиской (т.1, л.д.13), а 04.07.2007 в отношении  указанного объекта  была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (т.1, л.д.12).   

Распоряжением ТУ Росимущества  по Калужской области №314-р от 07.06.2007, принятым на основании  обращения председателя ликвидационной комиссии ОНО  «Новосельское опытное хозяйство», спорный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ликвидируемой организацией  (т.1, л.д.11), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 была внесена  запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения (т.1, л.д.12).

На состоявшихся 21.08.2007 в процессе ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство» торгах, проводимых организатором аукциона АНО «Научно-практический центр комплексных проблем  антикризисного управления», победителем было признано ООО «ЕвроХимНовосельское» (т.1, л.д.63-64), с которым 28.08.2007 был заключен договор купли-продажи №02/А  (т.1, л.д.51-62).

По условиям указанной сделки   покупатель  обязался принять и оплатить  имущество ОНО «Новосельское опытное хозяйство», в том числе и навес сельскохозяйственной техники,  площадью 696,4 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, п.Шлиппово, строение 12.

По акту приема-передачи от 30.08.2007  указанный объект был принят покупателем (т.1, л.д.131-142), а 30.11.2007 УФРС по Калужской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности  за ООО «ЕвроХимНовосельское» (т.1, л.д.12).

Ссылаясь на то, что спорное имущество не передавалось РАСХН  и было отчуждено без согласия собственника, ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении  ответчиком на законных основаниях спорного имущества, реализованного в процессе  ликвидации предприятия на открытых торгах.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При этом признание права, как  способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  такого права у истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76, требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности