Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А68-8381/08 . Изменить решение

 балансовая стоимость активов общества на последний отчетный период, предшествующий дню совершения договора залога, составляла 3718000 руб., 25% от указанной суммы составляет 929 500 руб.

Таким образом, сделка от  09.04.2008 для ООО «Термосинтез» является крупной, а потому по правилам статей 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала предварительному одобрению участниками общества. Между тем, такого решения об одобрении спорной сделки обществом не принималось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор уступки права требования от 09.04.2008 является недействительным.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения нежилое помещение находилось в собственности Кузьминой З.А., не являющейся стороной ни по одной из оспариваемых истцом сделок.

Так как спорное имущество, являющиеся предметом договора от 09.04.2008, находится во владении третьего лица, что установлено судом первой инстанции, арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 167 ГК РФ не может применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Что касается требования истца относительно признания недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008, то судом области сделан правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается взаимосвязь, что между заключенным ООО «Термосинтез» с Самойловым договором уступки прав от 09.04.2008 и заключенным между ООО «Стромсервис плюс» и Самойловым И.И. договором купли-продажи от 16.05.2008. Данное обстоятельство подтверждается  кладочным планом цокольного этажа в осях 1-12 многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Пионерской и Тимирязева г. Тулы, техническим паспортом БТИ на вышеуказанный объект недвижимости, уведомлением ООО «Термосинтез» ООО «Стромсервис плюс» о состоявшейся уступке доли.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителей ответчика Самойлова И.А. и третьего лица Кузьминой З.А. о том, что исковое заявление истца о признании недействительной сделки между Самойловым И.А. и ООО «Стромсервис плюс» не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку ни Самойлов И.А., ни ООО «Стромсервис плюс» не являются участниками ООО «Термосинтез», а истец не является участником ООО «Стромсервис плюс».

Статья 33 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых арбитражный суд рассматривает иски, в которых физическое лицо является истцом или ответчиком. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Взаимосвязанность оспариваемых им сделок не влияет на вывод о не подведомственности арбитражному суду иска о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008, заключенного между ООО «Стромсервис плюс» и Самойловым И.А.

Говоря о взаимосвязанности сделок, необходимо учитывать, что если совершено несколько взаимосвязанных сделок самим обществом, участником которого является истец, то такие требования подведомственны арбитражному суду. Если же речь идет о цепочке сделок, в части которых общество, участником которого является истец, не участвует, то вопрос о возможности рассмотрения этих сделок арбитражным судом решается с учетом общего правила, установленного статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о том, что если представлены связанные между собой требования, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие суду общей юрисдикции и эти требования невозможно разделить, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, не смотря на то, что сделки между собой несомненно взаимосвязаны, поскольку речь идет об одном и том же помещении как по сделке уступки прав (цессии), так и по сделке купли-продажи, ничто не препятствует их раздельному рассмотрению тем судом к подведомственности которого относится рассмотрение требования по каждой сделке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство  по исковым требованиям Чурикова Г.М. к Самойлову И.А., ООО «Стромсервис плюс» о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008, на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что это требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку указанные требования по существу Арбитражным судом Тульской области не рассматривались, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать доводы апелляционной жалобы Самойлова И.А.  в указанной части обоснованными, а выводы об обстоятельствах оплаты   сделки от 16.05.2008, изложенные на листе 7  абзацы №№ 2-5 и абзац №1 листа 8 со слов «довод ответчика Самойлова И.А. и третьего лица ... до слов ... Но Самойлов оплату ни ООО «Термосинтез» ни ООО «Стромсервис плюс» не производил» включительно, подлежащими исключению из мотивировочной части решения от 23.03.2009.

Данные обстоятельства не могут быть оценены арбитражным судом области и по той причине, что в последующем данная оценка может затронуть интересы физических и юридических лиц, споры, с участием которых неподведомственны арбитражному суду.

В апелляционной жалобе  Самойлов И.А. просит суд апелляционной инстанции отменить обеспечение иска, установленное определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции, требования  Самойлова И.А. об отмене обеспечительных мер заявленные в суде апелляционной инстанции полежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб Кузьминой З.А. и Самойлова И.А. подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 года по делу   № 68-8381/08 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 23.03.2009 года по делу № А68-8381/08 выводы, касающиеся обстоятельств оплаты Самойловым Игорем Александровичем по договору купли-продажи от 16.05.2008 года, заключенному между ООО «Стромсервис плюс» и Самойловым Игорем Александровичем.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Кузьминой Зои Андреевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.Ю. Байрамова

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова